Universidad de Castilla~La Mancha

• Buscar
• Intranet
• WebMail
• Contactar

Usted está en: Inicio > Servicios > Revistas de la Universidad > Docencia e investigación > Número 3 > Método utilizado en el cursado y Promoción de la Asignatura de Seguridad Biológica y Radiológica en la Carrera de Bioingeniería

Método utilizado en el cursado y Promoción de la Asignatura de Seguridad Biológica y Radiológica en la Carrera de Bioingeniería

Consecuencias del mismo sobre la Evaluación y la subjetividad docente durante la Calificación de los Alumnos.

Autores

Favant, José Luis
Cátedra de Seguridad Biológica y Radiológica; Cátedra de Probabilidad y Estadística, Carrera de Bioingeniería, Facultad de Ingeniería, Universidad Nacional de Entre Ríos. Argentina.
Email: favantgranados@infovia.com.ar

Diana Kohan
Cátedra de Seguridad Biológica y Radiológica; Cátedra de Probabilidad y Estadística, Carrera de Bioingeniería, Facultad de Ingeniería, Universidad Nacional de Entre Ríos. Argentina.
Email: jlf001@hotmail.comdikohan@ceride.gov.ar

Información

Resumen: El objetivo de la asignatura al evaluar a los alumnos es que la calificación refleje o manifieste en la forma mas proporcional posible el esfuerzo realizado por el alumno, principalmente en la aplicación de la Metodología No tradicional de "Trabajo de Campo" que se viene llevando a cabo en la misma desde 1998 hasta la fecha. Al desarrollarse el Proceso de Enseñanza – Aprendizaje, así como el Proceso Evaluativo Continuo de los alumnos, puede ocurrir que una vez lograda la promoción de la asignatura, el alumno no esté de acuerdo con la "Nota Final" entregada. Nos preguntamos si ¿en las evaluaciones de la materia se han producido juicios de opinión por parte de los docentes sobre el trabajo de los alumnos que han incidido negativamente sobre su calificación individual?, ¿es la evaluación ajena a actos prejuiciosos conscientes o inconscientes por parte de los docentes? El docente debe establecer una calificación imparcial de acuerdo al grado de conocimientos alcanzados por los estudiantes a partir de pautas preestablecidas en la planificación de la materia, pero que como todo acto humano puede ser objetable, sobre todo si desde el punto de vista del alumno el docente lo califica, según su interpretación, con una nota inferior a la que el supone merecer.

Hay estudiantes que pueden sostener la idea que el docente califica en forma diferente de acuerdo a por ejemplo, que el alumno sea mujer o varón. Es así que nos hemos encontrado con el reclamo, sugiriendo que hay diferencias de parte de los docentes en la calificación final según el sexo de los mismos.

Se tomaron entonces las calificaciones obtenidas por los 259 alumnos que promocionaron la materia desde 1998 hasta el 2002, y se correlacionaron con el sexo de los mismos. De los 259 alumnos promocionados, 195 son varones y 64 son mujeres. Empleando el total de los datos registrados desde la creación e inicio de la asignatura Seguridad Biológica y Radiológica, se intenta probar por medio de un test estadístico que tal diferencia en las calificaciones obtenidas por ambos grupos (varones y mujeres) no es real, y que la metodología de evaluación utilizada permite reducir subjetividades.

Palabras Clave: Evaluación continua. Instrumentos no tradicionales de evaluación. Subjetividad de los procesos de evaluación. Criterios Estadísticos.

1. Introducción y objetivos del trabajo

En una conversación informal con alumnos que ya habían cursado y Promocionado la asignatura Seguridad Biológica y Radiológica de la carrera de Bioingeniería FIUNER, se efectuaron comentarios vinculados con una "supuesta" tendencia a "favorecer" a una parte de la población en relación a las notas finales que obtenían luego de la promoción, en donde sugerían que históricamente la población masculina que cursaba la asignatura lograba mejores notas finales que la femenina y viceversa. Estas observaciones fueron no tenidas en cuenta en un primer momento. Pero reflexionando frente al reclamo, se decidió realizar un estudio con el fin de probar que los docentes cuando califican tienen en cuenta los logros obtenidos por el alumno sin importarle si es mujer o varón.

Se decidió entonces analizar estadísticamente todas las calificaciones almacenadas en los registros de la cátedra desde 1998, año en que comenzó a dictarse la asignatura y determinar si tal diferencia existía o no, y en caso de existir si la misma era estadísticamente significativa. Se intenta además demostrar que la modalidad de evaluación establecida, permite disminuir sensiblemente la incidencia de subjetividades al momento de calificar a los alumnos, centrando de esta manera la responsabilidad y esfuerzo de aquellos la obtención de una buena calificación.

2. Descripción del Modo de Evaluación de la Asignatura Seguridad Biológica y Radiológica de la Carrera de Bioingeniería (FIUNER)

Esta es una materia de sexto año de la Carrera de Bioingeniería, pertenece al Plan de Estudios del año 1993 (y no existía en el Plan anterior). El cursado es cuatrimestral con una carga horaria de 4 horas semanales. Durante el cuatrimestre se llevan a cabo diversas actividades, cuya participación y nivel de interés por parte del alumno, sirven a la vez para observar el grado de incorporación de conocimientos, el modo en que este los aplica a circunstancias prácticas y además como instancia continua de evaluación lo cual constituirá en gran parte el valor de la "nota final" en caso que el alumno logre finalmente promocionar la materia.

Los contenidos de la asignatura están estructurados en tres bloques temáticos, que consisten sintéticamente en:

• Descripción, propiedades y características de agentes infecciosos y sus efectos en los seres vivos; ídem al anterior pero para Radiaciones Ionizantes. Vías de ingreso y mecanismos. Concepto de riesgo.
• Barreras ante agentes infecciosos y radiaciones ionizantes; barreras dentro de las que se destacan dos grandes ramas: Legales (leyes, normas, etc.) y Físicas (indumentaria, equipamiento personal y edilicio, controles, prevención, etc.).
• Principios y fundamentos teóricos de métodos y procedimientos físicos y/o químicos utilizados para higiene, limpieza, antisepsia, esterilización. tratamiento y destino de materiales infecciosos y radiactivos. Residuos.

Las diferentes acciones desarrolladas durante el cursado, bajo la supervisión de los docentes de la asignatura, es conveniente definirlas y esclarecer que se entiende por cada una de ellas.

2.1. Actividades Grupales

Consisten en la realización por parte de alumnos organizados en grupos con un numero no mayor a tres (3) alumnos por grupo, de un trabajo teórico – práctico, llamado Trabajo de Campo, con aplicación de los contenidos generales de la asignatura. El mismo es guiado en forma continua por los docentes. Los contenidos teóricos y prácticos de estos trabajos, son luego expuestos en forma pública en la modalidad de Mesas Redondas que denominamos "Plenarias". Tanto los Docentes como otros alumnos pueden indagar sobre contenidos, conceptos y experiencias desarrollados durante el relato del Trabajo de Campo por los expositores, lo cual permite calificar no solo en forma grupal sino individualmente a cada uno de ellos. El desarrollo del Trabajo de Campo es evaluado en forma continua por los docentes, en base a encuentros de tutorización para encaminar la realización correcta del mismo (instancias de coordinación y seguimiento previas a la presentación).

2.2. Actividades particulares de los alumnos

Consisten en cumplir con la asistencia mínima requerida de las instancias obligatorias (actividades prácticas con un 70% de asistencia; visitas guiadas a establecimientos o instituciones donde puede desarrollarse contenidos de la materia; conferencias brindadas por expertos; tres reuniones plenarias, una por cada bloque temático), asistencia a las clases teóricas, o bien asimilar la información básica del programa de la materia a partir de material brindado por la cátedra o de cualquier otra fuente que el alumno pueda obtener. También existen pequeñas y puntuales instancias de evaluación personal que los alumnos deben contestar ("microevaluaciones", una por cada bloque temático) sobre conocimientos teóricos generales y básicos de la asignatura.

2.3. Actividades generales. Trabajos de Campo y Plenarias

Consisten en mesas redondas entre docentes y alumnos, donde exponen el tema que desarrollaron en forma teórica y práctica en los trabajos de campo, con el objetivo específico posterior de debatir sobre el mismo y extraer conclusiones. Para la instancia de evaluación en las plenarias, los docentes tienen en cuenta la participación activa de todos los alumnos, el grado de comprensión y asimilación de la materia que se deduce de sus intervenciones y el grado de preparación del material logrado en el trabajo grupal. Finalmente los alumnos deben elaborar una memoria o informe escrito del trabajo de campo, según un formato preestablecido por la cátedra, quedando este en poder de la misma.

El puntaje final logrado por el alumno queda determinado entonces por la siguiente ecuación que tiene en cuenta las diferentes instancias en que deben participar los alumnos para promocionar la asignatura):

NF = (a) . 0,20 + (b) . 0,40 + (c) . 0,20 + (d) . 0,20

Donde la nota final (NF) de la asignatura para cada alumno, tendrá un valor porcentual (%) final entre 0 y 100%, con su equivalente calificación en actas de examen, entre 4 y 10 en caso de promocionar. El alumno promociona cuando la Nota Final es mayor o igual al 60%.

La NF se calcula a partir del promedio ponderado de cada una de las actividades del cursado, a cada una de las instancias: (a)- % de asistencia promedio a clases teóricas; (b)- % de la evaluación de la elaboración y participación en la discusión de los distintos trabajos de campo en las tres (3) plenarias; (c)- % de respuesta a las microevaluaciones sobre los contenidos teóricos y (d)- % asistencia a las actividades prácticas del cursado. Las ponderaciones que aparecen (0,20 y 0,40) son arbitrarios, conforme a la importancia relativa asignada por el docente a cada actividad.

3. Resultados obtenidos

Haciendo uso de los datos estadísticos conservados como registros de calificaciones en la asignatura (y que a su vez son las notas de promoción de la materia, que pueden hallarse en las actas confeccionadas por la sección Alumnado de la Facultad de Ingeniería de la UNER), se han obtenido los siguientes consecuencias:

• En los nueve cuatrimestres en los que se dictó la materia, promocionaron la misma 259 alumnos, integrados por 195 varones y 64 mujeres, con calificaciones que van desde 4 hasta 10 inclusive. La calificación promedio para los varones fue 6,56 con un desvío estándar de 1,49 mientras que para las mujeres la calificación promedio fue de 6,61 con un desvío de 1,41. La distribución de notas, en forma porcentual de los alumnos que han promocionado la Asignatura con notas que van de 4 a 10, puede observarse en los gráficos 1 y 2.
• Se llevó a cabo un test de hipótesis para comparar las notas promedios de mujeres (Femeninos) y varones (Masculinos) que promocionaron la asignatura durante el período en estudio, el que nos permite asegurar con una confianza del 99% que no hay diferencias significativas en las notas promedios obtenidas por los alumnos cualquiera sea su sexo. Se trabajó con un test t de dos colas suponiendo varianzas poblacionales iguales. (Tabla 1 y 2)

Gráfico 1

Gráfico 2. n(mujeres) = 64; n(varones) = 195

4. Discusión y Conclusiones

Del tratamiento y análisis estadístico de los datos, puede asegurarse con una confianza del 99%, que no existe diferencia significativa entre la evaluación y calificación de un grupo y otro.

Observando los gráficos 1 y 2 puede apreciarse que prácticamente no existen diferencias notables entre los porcentajes que corresponden a las calificaciones 5, 8, 9 y 10. Puede verse que existe una diferencia de distribuciones en los porcentajes para las notas de 4, 6 y 7 entre ambas poblaciones, pero en los promedios de ambas finalmente se puede asegurar para el nivel de confianza previamente establecido, que no hay diferencias significativas, ya que NF v = 6,56 y NF m = 6,61.

Si bien se ha analizado puntualmente lo que respecta a la distribución de notas a alumnos solo en base a su género, éste análisis retrospectivo iniciado casi fortuitamente nos da la certeza de encontrarnos en el camino correcto con en este sistema de evaluación No Tradicional y su reparto de calificaciones.

Sería un desafío poder corroborar en el futuro, un igualitario y justo reparto de calificaciones teniendo en cuenta otras aspectos diferenciales con respecto de los alumnos (nivel socioeconómico, edad, creencias, etc.).

De acuerdo a nuestra hipótesis de trabajo, al momento de diseñar estrategias de Enseñanza – Aprendizaje y de Evaluación, concluimos que es el trabajo y el esfuerzo de los alumnos, tanto a nivel personal como cooperativo lo que construye principalmente sus Calificaciones.

6. Referencias bibliográficas

FAVANT, J. L.: Planificación de Cátedra de Seguridad Biológica y Radiológica. Facultad de Ingeniería de la UNER, Oro Verde, 1998-2000.
GARCIA HOZ, V.: El Profesor, formación y perfeccionamiento, Escuela Española, Madrid, 1981.
WALPOLE, MYERS, MYERS: Probabilidad y Estadística para Ingenieros, Prentice Hall, México, 1999.