"Consecuencias jur=C3=ADdicas de la construcci=C3=B3n = de un muro en el territorio palestino ocupado"

La reciente opini=C3=B3n consultiva dictada por la Corte = Internacional de=20 Justicia sobre las Consecuencias jur=C3=ADdicas de la = construcci=C3=B3n de un=20 muro en el territorio palestino ocupado [1] marca una = nueva=20 etapa en el examen de diferentes aspectos del derecho humanitario = por la=20 Corte. Este caso se suma a otros en los que la Corte ya se ha = pronunciado=20 en materia de derecho humanitario, en algunos instancias con mayor = profundidad que en otras, como el caso del Canal de Corf=C3=BA=20 [2], el caso de los Prisioneros pakistan=C3=ADes = [3],=20 el caso de Nicaragua [4], o incluso la reciente = opini=C3=B3n=20 consultiva de la Corte acerca de la Licitud de la amenaza o del = empleo=20 de armas nucleares [5].=20

Como se ver=C3=A1 en detalle, la Corte aporta precisiones en = cuanto al=20 derecho aplicable en caso de ocupaci=C3=B3n militar, en particular = el IV=20 Convenio de Ginebra de 1949 y el IV Convenio de La Haya de 1907, = as=C3=AD como=20 los instrumentos de derechos humanos. La =C3=ADndole de las normas = espec=C3=ADficas=20 aplicables y los derechos y obligaciones que ellas imponen a la = Potencia=20 ocupante tambi=C3=A9n son objeto del pronunciamiento de la Corte, = como lo es la=20 identificaci=C3=B3n de las obligaciones violadas por la Potencia = ocupante en el=20 caso en cuesti=C3=B3n y las consecuencias jur=C3=ADdicas de esas = violaciones para la=20 Potencia ocupante, los otros Estados y las organizaciones = internacionales.=20

=C3=89stas son, b=C3=A1sicamente, las consideraciones que = examinaremos en las=20 p=C3=A1ginas que siguen, esforz=C3=A1ndonos por examinar el = razonamiento de la Corte=20 y comprobar en qu=C3=A9 medida su opini=C3=B3n contribuye a = aclarar y precisar=20 algunas normas esenciales del derecho humanitario [6].=20

* Rosemary Abi-Saab es doctora por el Instituto Universitario = de Altos=20 Estudios Internacionales de Ginebra. Es autora de la obra "Le = droit=20 humanitaire et les conflits internes" (P=C3=A9done, = Par=C3=ADs, 1986).=20

Recapitulaci=C3=B3n cronol=C3=B3gica=20

El 8 de diciembre de 2003, el Secretario General de las = Naciones Unidas=20 comunic=C3=B3 a la Corte Internacional de Justicia la = decisi=C3=B3n adoptada por la=20 Asamblea General, en su d=C3=A9cimo per=C3=ADodo extraordinario de = sesiones de=20 emergencia [7], de solicitar a la Corte, en virtud del = art=C3=ADculo 65=20 de su Estatuto, que emitiera con urgencia una opini=C3=B3n = consultiva sobre la=20 siguiente cuesti=C3=B3n:=20

"=C2=BFCu=C3=A1les son las consecuencias jur=C3=ADdicas que = se derivan de la=20 construcci=C3=B3n del muro que levanta Israel, la Potencia = ocupante, en el=20 territorio palestino ocupado, incluida Jerusal=C3=A9n oriental = y sus=20 alrededores, seg=C3=BAn se describe en el informe del = Secretario General,=20 teniendo en cuenta las normas y principios de derecho = internacional,=20 en particular el IV Convenio de Ginebra de 1949 y las = resoluciones=20 pertinentes del Consejo de Seguridad y de la Asamblea=20 General?"

Mediante una providencia, la Corte fij=C3=B3 el = 30 de enero=20 de 2004 como la fecha l=C3=ADmite para la recepci=C3=B3n de las = exposiciones=20 escritas que pod=C3=ADan presentarse con respecto a esta = cuesti=C3=B3n. Adem=C3=A1s,=20 estableci=C3=B3 que el 23 de febrero de 2004 se iniciar=C3=ADan = las audiencias=20 p=C3=BAblicas, en el curso de las cuales podr=C3=ADan efectuarse = exposiciones orales=20 independientemente de que los Estados y las organizaciones = autorizadas=20 hubiesen o no presentado exposiciones escritas [8].=20

La Corte determin=C3=B3, por unanimidad de sus quince = magistrados, que ten=C3=ADa=20 jurisdicci=C3=B3n para emitir la opini=C3=B3n consultiva = solicitada, y, por catorce=20 votos contra uno (el del magistrado Buergenthal [9]), = decidi=C3=B3 dar=20 cumplimiento a la solicitud de opini=C3=B3n consultiva. = Finalmente, emiti=C3=B3 su=20 opini=C3=B3n consultiva el 9 de julio de 2004.=20

El 20 de julio de 2004, la Asamblea General de las Naciones = Unidas=20 adopt=C3=B3 la opini=C3=B3n de la Corte con una mayor=C3=ADa muy = importante de 150 votos=20 a favor, seis en contra y diez abstenciones [10].=20

El pronunciamiento de la Corte

Nos parece oportuno citar aquellos puntos de la parte = dispositiva de la=20 Opini=C3=B3n que no se refieren a la competencia de la Corte ni a = la=20 admisibilidad de la solicitud, y que responden concretamente a la = pregunta=20 formulada por la Asamblea General. Todos fueron adoptados por = catorce=20 votos contra uno (el del magistrado Buergenthal), a excepci=C3=B3n = del punto=20 3D, que tuvo dos votos en contra (los de los magistrados = Buergenthal y=20 Kooijmans):=20

"La Corte (...) 3. Responde en la forma siguiente a la = pregunta=20 formulada por la Asamblea General:=20

La construcci=C3=B3n del muro que est=C3=A1 elevando = Israel, la Potencia=20 ocupante, en el territorio palestino ocupado, incluida = Jerusal=C3=A9n=20 oriental y sus alrededores, y su r=C3=A9gimen conexo, son = contrarios al=20 derecho internacional;=20
Israel tiene la obligaci=C3=B3n de poner fin a sus = violaciones del=20 derecho internacional; tiene la obligaci=C3=B3n de detener de = inmediato las=20 obras de construcci=C3=B3n del muro que est=C3=A1 elevando en = el territorio=20 palestino ocupado, incluida Jerusal=C3=A9n oriental y sus = alrededores,=20 desmantelar de inmediato la estructura all=C3=AD situada, y = derogar o dejar=20 sin efecto de inmediato todos los actos legislativos y = reglamentarios=20 con ella relacionados, de conformidad con el p=C3=A1rrafo 151 = de la=20 presente opini=C3=B3n;=20
Israel tiene la obligaci=C3=B3n de reparar todos los = da=C3=B1os y perjuicios=20 causados por la construcci=C3=B3n del muro en el territorio = palestino=20 ocupado, incluida Jerusal=C3=A9n oriental y sus alrededores;=20
Todos los Estados tienen la obligaci=C3=B3n de no = reconocer la=20 situaci=C3=B3n ilegal resultante de la construcci=C3=B3n del = muro y de no=20 prestar ayuda o asistencia para el mantenimiento de la = situaci=C3=B3n=20 creada por dicha construcci=C3=B3n; todos los Estados partes = en el IV=20 Convenio de Ginebra relativo a la protecci=C3=B3n debida a las = personas=20 civiles en tiempo de guerra, de 12 de agosto de 1949, tienen = adem=C3=A1s la=20 obligaci=C3=B3n, dentro del respeto por la Carta de las = Naciones Unidas y=20 el derecho internacional, de hacer que Israel respete el = derecho=20 internacional humanitario incorporado en dicho Convenio.=20
La Organizaci=C3=B3n de las Naciones Unidas, y en especial = la Asamblea=20 General y el Consejo de Seguridad, deber=C3=ADan considerar, = teniendo=20 debidamente en cuenta la presente opini=C3=B3n consultiva, = qu=C3=A9 medidas=20 adicionales son necesarias para poner fin a la situaci=C3=B3n = ilegal=20 resultante de la construcci=C3=B3n del muro y el r=C3=A9gimen = conexo.=20

Algunas aclaraciones preliminares=20

La Corte plantea, en primer lugar, una precisi=C3=B3n = terminol=C3=B3gica, en=20 vista de las objeciones formuladas contra el empleo del = t=C3=A9rmino "muro" en=20 el t=C3=ADtulo de la opini=C3=B3n. Explica que, = sencillamente, ha utilizado=20 el mismo t=C3=A9rmino que el empleado por la Asamblea General en = su solicitud:=20

[11]

La Corte se=C3=B1ala que = la solicitud de=20 la Asamblea General se refiere a las "consecuencias jur=C3=ADdicas = del muro que=20 se est=C3=A1 construyendo en el territorio palestino ocupado, = incluida=20 Jerusal=C3=A9n oriental y sus alrededores" (cursiva = a=C3=B1adida). En=20 consecuencia, "la Corte no considera que deba examinar las = consecuencias=20 jur=C3=ADdicas de la construcci=C3=B3n de las partes del muro = situadas en el propio=20 territorio de Israel"[12].=20

Los aspectos que plantean problemas [14] son, por lo = tanto, el=20 trazado del muro en el interior del territorio palestino ocupado; = la forma=20 de construirlo, que entra=C3=B1a la confiscaci=C3=B3n de terrenos = y la destrucci=C3=B3n=20 de viviendas, y el r=C3=A9gimen de funcionamiento conexo = [13].=20

Para precisar las consecuencias jur=C3=ADdicas de la = construcci=C3=B3n del muro=20 en el territorio palestino ocupado, la Corte debe determinar = primero si la=20 construcci=C3=B3n y el r=C3=A9gimen conexo vulneran el derecho = internacional:=20 "Proceder=C3=A1, pues, a decidir esa cuesti=C3=B3n antes de = ocuparse de las=20 consecuencias jur=C3=ADdicas de la construcci=C3=B3n"[15].=20

El derecho aplicable=20

A fin de responder en profundidad a la pregunta planteada por = la=20 Asamblea General, es decir, cu=C3=A1les son las consecuencias = jur=C3=ADdicas de la=20 construcci=C3=B3n de un muro en el territorio palestino ocupado, = la Corte se=20 aboca, en primer lugar, a la determinaci=C3=B3n de las "normas y = principios del=20 derecho internacional aplicables a la evaluaci=C3=B3n de la = legalidad de las=20 medidas adoptadas por Israel". La Corte identifica tres fuentes de = derecho=20 aplicables a la materia: (i) el derecho internacional general, en=20 particular ciertos principios fundamentales de las Naciones = Unidas; (ii)=20 el derecho humanitario y (iii) los derechos humanos.=20

El derecho de la Carta

La Corte identifica las "normas y principios" del derecho = internacional=20 general aplicables al caso en cuesti=C3=B3n tanto en la Carta y en = las=20 resoluciones adoptadas por la Asamblea General y el Consejo de = Seguridad=20 en virtud de =C3=A9sta, como en el derecho internacional = consuetudinario.=20 B=C3=A1sicamente, la Corte destaca dos principios:=20

La prohibici=C3=B3n de recurrir a la amenaza o al uso = de la fuerza=20 "contra la integridad territorial o la independencia = pol=C3=ADtica de=20 cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con = los=20 prop=C3=B3sitos de las Naciones Unidas" (p=C3=A1rrafo 4 del = art=C3=ADculo 2), y su=20 corolario que entra=C3=B1a la ilegalidad de la = adquisici=C3=B3n territorial=20 resultante de la amenaza o del uso de la fuerza, principio = afirmado=20 sobre todo en la resoluci=C3=B3n 2625 (XXV) de la Asamblea = General=20 [16]. La Corte recuerda que, en el caso de Nicaragua = [17], hab=C3=ADa afirmado el car=C3=A1cter de = derecho consuetudinario=20 de estos principios: "Los principios sobre el uso de la fuerza = incorporados en la Carta reflejan el derecho internacional=20 consuetudinario; lo mismo es cierto de su corolario que = entra=C3=B1a la=20 ilegalidad de la adquisici=C3=B3n territorial resultante de la = amenaza o el=20 uso de la fuerza"[18].=20
El segundo principio identificado por la Corte es el del=20 derecho de los pueblos a disponer de s=C3=AD mismos (en = otras=20 palabras, el derecho a la libre determinaci=C3=B3n), principio = consagrado=20 por la Carta y reafirmado por la resoluci=C3=B3n 2625 (XXV) de = la Asamblea=20 General: "Todo Estado tiene el deber de abstenerse de recurrir = a=20 cualquier medida de fuerza que prive de su derecho a la libre=20 determinaci=C3=B3n (...) a los pueblos aludidos [en la = mencionada=20 resoluci=C3=B3n]". La Corte recuerda que este principio = tambi=C3=A9n se reafirma=20 en el art=C3=ADculo primero com=C3=BAn a los dos Pactos sobre = los derechos=20 humanos: "Todos los pueblos tienen el derecho de libre = determinaci=C3=B3n".=20 En este art=C3=ADculo se precisa adem=C3=A1s que: "Los Estados = Partes en el=20 presente Pacto, incluso los que tienen la responsabilidad de=20 administrar territorios no aut=C3=B3nomos y territorios en = fideicomiso,=20 promover=C3=A1n el ejercicio del derecho de libre = determinaci=C3=B3n, y=20 respetar=C3=A1n este derecho...".=20

Derecho=20 humanitario=20

Para poder establecer la aplicabilidad de las normas y = principios del=20 derecho humanitario es fundamental, ante todo, determinar el = estatuto=20 actual del territorio en cuesti=C3=B3n. La Corte recuerda, en = primer lugar, el=20 art=C3=ADculo 42 del Reglamento de La Haya, que dispone que "se = considera un=20 territorio como ocupado cuando se encuentra de hecho colocado bajo = la=20 autoridad del ej=C3=A9rcito enemigo. La ocupaci=C3=B3n no se = extiende m=C3=A1s que a los=20 territorios donde dicha autoridad se halla establecida y con = medios para=20 ser ejecutada".=20

Durante el conflicto de 1967, que enfrent=C3=B3, en especial, a = Israel con=20 Egipto y Jordania, las fuerzas armadas israel=C3=ADes ocuparon = todo lo que=20 quedaba de los territorios que hab=C3=ADan constituido Palestina = bajo el=20 mandato brit=C3=A1nico. Como afirma la Corte, se trata de = "territorios ocupados=20 en los cuales Israel era la Potencia ocupante" (...). Todos esos=20 territorios, incluida Jerusal=C3=A9n oriental, siguen siendo = territorios=20 ocupados e Israel sigue teniendo la condici=C3=B3n de Potencia=20 ocupante"[23].=20

Primeramente, la Corte considera que, aunque Israel no haya = firmado el=20 IV Convenio de La Haya de 1907, del que forma parte el Reglamento, = las=20 disposiciones de este =C3=BAltimo han adquirido car=C3=A1cter = consuetudinario, como=20 determin=C3=B3 el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg: = "(...) las=20 normas enunciadas en el Convenio contaban con el reconocimiento de = todas=20 las naciones civilizadas y eran consideradas declarativas de las = leyes y=20 usos de la guerra"[24]. La Corte se=C3=B1ala que, en su = jurisprudencia,=20 ha llegado a la misma conclusi=C3=B3n en lo que respecta a los = derechos y=20 deberes de los beligerantes en la conducci=C3=B3n de las = operaciones militares=20 [25].=20

Adem=C3=A1s, la Corte recuerda las relaciones del IV Convenio = de Ginebra con=20 los Convenios de La Haya. En efecto, el art=C3=ADculo 154 del IV = Convenio de=20 Ginebra dispone que, en las relaciones entre Potencias obligadas = por el IV=20 Convenio de La Haya y las Partes en el IV Convenio de Ginebra, = =C3=A9ste=20 completar=C3=A1 las secciones II y III del Reglamento anejo a los = Convenios de=20 La Haya. La secci=C3=B3n III se refiere a "la autoridad militar = sobre el=20 territorio del estado enemigo".=20

En lo que respecta a la aplicabilidad del IV Convenio de = Ginebra, la=20 Corte no ignora las posiciones divergentes expresadas en el curso = del=20 proceso, sobre todo la de Israel, que cuestiona la aplicabilidad = de=20 jure del Convenio al territorio palestino ocupado y ha = indicado en=20 diversas ocasiones que aplica las "disposiciones humanitarias".=20

La tesis de Israel se basa en la interpretaci=C3=B3n que ese = pa=C3=ADs hace del=20 art=C3=ADculo 2, com=C3=BAn a los cuatro Convenios de Ginebra, que = determina su=20 =C3=A1mbito de aplicaci=C3=B3n, y en particular, del p=C3=A1rrafo = 2 de dicho art=C3=ADculo,=20 cuyo texto es el siguiente: "El Convenio se aplicar=C3=A1 = tambi=C3=A9n en todos los=20 casos de ocupaci=C3=B3n total o parcial del territorio de una Alta = Parte=20 Contratante, aunque tal ocupaci=C3=B3n no encuentre resistencia = militar".=20

Israel no est=C3=A1 de acuerdo en que este Convenio se aplique = al territorio=20 palestino ocupado, argumentando "el no reconocimiento de la = soberan=C3=ADa del=20 territorio antes de su anexi=C3=B3n por Jordania y Egipto, y = deduciendo de ello=20 su no condici=C3=B3n de territorio de una Alta Parte Contratante = en virtud del=20 Convenio"[26].=20

En respuesta a esta toma de posici=C3=B3n, la Corte destaca, = por otro lado=20 (al igual que la mayor=C3=ADa de los participantes en el proceso), = el primer=20 p=C3=A1rrafo del mismo art=C3=ADculo 2: "(...) el presente = Convenio se aplicar=C3=A1 en=20 caso de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado que = surja=20 entre dos o varias Altas Partes Contratantes, aunque una de ellas = no haya=20 reconocido el estado de guerra".=20

En otras palabras, el IV Convenio de Ginebra es aplicable = "cuando se=20 dan dos condiciones: que exista un conflicto armado = (independientemente de=20 que se haya reconocido o no el estado de guerra) y que el = conflicto haya=20 surgido entre dos partes contratantes"[27]. Para la Corte, = el=20 segundo p=C3=A1rrafo del art=C3=ADculo 2, sobre el cual Israel = fundamenta su=20 posici=C3=B3n, no representa una restricci=C3=B3n al =C3=A1mbito = de aplicaci=C3=B3n del=20 Convenio fijado por el primer p=C3=A1rrafo de ese art=C3=ADculo. = "Su objetivo es=20 simplemente dejar claro que, aunque la ocupaci=C3=B3n efectuada = durante el=20 conflicto no haya encontrado resistencia armada, el Convenio sigue = siendo=20 aplicable"[28]. En este sentido, la Corte precisa que dicha = interpretaci=C3=B3n refleja la intenci=C3=B3n de los redactores = del IV Convenio. A=20 este respecto, puede consultarse el Comentario publicado = por el=20 CICR sobre el IV Convenio de Ginebra [29], que precisa el = sentido=20 que los redactores de =C3=A9ste han deseado dar al segundo = p=C3=A1rrafo del art=C3=ADculo=20 2: "Se ha deseado llenar una laguna que dejaba el primer=20 p=C3=A1rrafo"[30]. Este p=C3=A1rrafo no se refiere a los = casos de ocupaci=C3=B3n=20 producidos en el curso de las hostilidades, donde el Convenio = entra en=20 vigor desde el inicio de las hostilidades, y que constituyen el = objeto del=20 primer p=C3=A1rrafo de dicho art=C3=ADculo. El segundo = p=C3=A1rrafo se refiere a los=20 casos en que la ocupaci=C3=B3n se realiza sin que medie una = declaraci=C3=B3n de=20 guerra y sin hostilidades [31].=20

La Corte destaca, adem=C3=A1s, que la misma interpretaci=C3=B3n = fue aceptada por=20 el CICR, el cual, en la declaraci=C3=B3n del 5 de diciembre de = 2001[32],=20 manifest=C3=B3 que "siempre ha afirmado la aplicabilidad de = jure del IV=20 Convenio de Ginebra a los territorios ocupados desde 1967 por el = Estado de=20 Israel, incluida Jerusal=C3=A9n oriental". Recuerda tambi=C3=A9n = las posiciones=20 adoptadas por la Asamblea General y el Consejo de Seguridad en = diversas=20 resoluciones [33].=20

Asimismo, la Corte se=C3=B1ala que los Estados Partes en el IV = Convenio de=20 Ginebra tambi=C3=A9n hicieron suya esta interpretaci=C3=B3n en una = declaraci=C3=B3n=20 adoptada al final de la Conferencia celebrada el 15 de julio de = 1999, en=20 la que "reafirmaron que el IV Convenio de Ginebra era aplicable al = territorio palestino ocupado, incluida Jerusal=C3=A9n = oriental"[34].=20

Por =C3=BAltimo, la Corte se=C3=B1ala que el Tribunal Supremo = de Israel, en un=20 fallo de fecha 30 de mayo de 2004, decidi=C3=B3 que "[L]as = operaciones=20 militares de las [Fuerzas de Defensa de Israel] en Rafah, en la = medida en=20 que afectan a la poblaci=C3=B3n civil, se rigen por el IV Convenio = de La Haya=20 relativo a las leyes y usos de la guerra terrestre, de 1907 (...) = y por el=20 Convenio de Ginebra relativo a la protecci=C3=B3n de personas = civiles en tiempo=20 de guerra, de 1949"[35]. La conclusi=C3=B3n de la Corte es = que:=20

[36]

. =

Despu=C3=A9s de=20 haber afirmado la aplicabilidad del IV Convenio al territorio = palestino=20 ocupado, la Corte se detiene s=C3=B3lo brevemente en el importante = problema del=20 fin de la aplicaci=C3=B3n del Convenio [37]. El = art=C3=ADculo 6 del IV=20 Convenio (principio y fin de la aplicaci=C3=B3n) precisa, en su = tercer p=C3=A1rrafo,=20 que: "En territorio ocupado, la aplicaci=C3=B3n del Convenio = terminar=C3=A1 un a=C3=B1o=20 despu=C3=A9s del cese general de las operaciones militares". Al = identificar las=20 disposiciones espec=C3=ADficas de los instrumentos aplicables al = caso en=20 cuesti=C3=B3n, la Corte se=C3=B1ala que el IV Convenio distingue = "entre las=20 disposiciones que se aplican durante las operaciones militares que = llevan=20 a la ocupaci=C3=B3n y las que siguen siendo aplicables durante = todo el per=C3=ADodo=20 de la ocupaci=C3=B3n"[38]. Sin adentrarse m=C3=A1s en el = tema, la Corte se=20 limita a remitirse a la continuaci=C3=B3n de ese p=C3=A1rrafo, que = dispone que:=20 "(...) no obstante, la Potencia ocupante estar=C3=A1 obligada = mientras dure la=20 ocupaci=C3=B3n =E2=80=93si esta Potencia ejerce las funciones de = gobierno en el=20 territorio de que se trata-, por las disposiciones de los = siguientes=20 art=C3=ADculos del presente Convenio; 1 a 12, 27, 29 a 34, 47, 49, = 51, 52, 53,=20 59, 61 a 77 y 143"[39].=20

Esos art=C3=ADculos comprenden, b=C3=A1sicamente, las = disposiciones generales=20 (art=C3=ADculos 1 a 12); el trato humanitario de las personas = protegidas,=20 previsto en el art=C3=ADculo 27; las prohibiciones de ciertos = actos de=20 coacci=C3=B3n, tortura, pillaje, etc., establecidas en los = art=C3=ADculos 29 a 34;=20 la intangibilidad de los derechos de las personas protegidas = (art=C3=ADculo=20 47); la prohibici=C3=B3n de deportar a las personas protegidas = (art=C3=ADculo 49);=20 la prohibici=C3=B3n de destruir bienes muebles o inmuebles = (art=C3=ADculo 53); la=20 distribuci=C3=B3n de socorros (art=C3=ADculos 59 a 63); la = legislaci=C3=B3n penal y el=20 proceso penal (art=C3=ADculos 64 a 75); el trato debido a los = detenidos=20 (art=C3=ADculos 76 y 77), y las disposiciones relativas al control = de la=20 aplicaci=C3=B3n del Convenio por la Potencia protectora = (art=C3=ADculo 143). Dicho=20 de otro modo, las disposiciones que dejan de aplicarse al cabo de = un a=C3=B1o=20 son s=C3=B3lo las que se relacionan directamente con las = operaciones militares=20 [40].=20

En este punto, cabe destacar que el p=C3=A1rrafo b) del = art=C3=ADculo 3 del=20 Protocolo adicional I a los Convenios de Ginebra de 1949 (titulado = "Principio y fin de la aplicaci=C3=B3n") est=C3=A1 orientado hacia = el mismo fin,=20 aunque su formulaci=C3=B3n es diferente del texto contenido en el = art=C3=ADculo 6=20 del IV Convenio: "(...) la aplicaci=C3=B3n de los Convenios y del = presente=20 Protocolo cesar=C3=A1, en el territorio de las Partes en = conflicto, al t=C3=A9rmino=20 general de las operaciones militares y, en el caso de territorios=20 ocupados, al t=C3=A9rmino de la ocupaci=C3=B3n...".=20

De este modo, al dejar de lado el lenguaje del art=C3=ADculo 6 = del IV=20 Convenio, este art=C3=ADculo del Protocolo retoma un texto ya = adoptado por la=20 Conferencia preparatoria de Estocolmo, pero que la Conferencia = Diplom=C3=A1tica=20 de 1949 [41] hab=C3=ADa rechazado para adaptarse a las = circunstancias=20 particulares surgidas a consecuencia de la Segunda Guerra Mundial. = Pero,=20 como se subraya en el Comentario del CICR de los Protocolos = adicionales a=20 prop=C3=B3sito del regreso a esta soluci=C3=B3n en el = art=C3=ADculo 3), "(...) el=20 progreso es evidente y deja sin objeto cualquier futura = controversia sobre=20 el momento exacto del cese general de las operaciones=20 militares"[42].=20

En este contexto, tal vez llama la atenci=C3=B3n que la Corte = no haya=20 analizado espec=C3=ADficamente los problemas que causa una = ocupaci=C3=B3n prolongada=20 al territorio ocupado y a la poblaci=C3=B3n civil [43].=20

Los derechos humanos=20

Israel tambi=C3=A9n cuestiona la aplicabilidad en el territorio = palestino=20 ocupado de los convenios internacionales relativos a los derechos = humanos=20 en los que ese pa=C3=ADs es Parte, afirmando que "(...) el derecho = humanitario=20 es la protecci=C3=B3n proporcionada en una situaci=C3=B3n de = conflicto como la=20 existente en la Ribera Occidental y la Faja de Gaza, mientras que = los=20 tratados de derechos humanos est=C3=A1n destinados a proteger a = los ciudadanos=20 de sus propios gobiernos en tiempos de paz"[44].=20

Para determinar si los instrumentos de derechos humanos son = aplicables=20 en el territorio palestino ocupado, la Corte se interroga sobre = dos=20 aspectos de la cuesti=C3=B3n: por una parte, la relaci=C3=B3n = entre el derecho=20 humanitario y el derecho de los derechos humanos, y por la otra, = la=20 aplicabilidad de los instrumentos de derechos humanos fuera del = territorio=20 nacional.=20

Las relaciones entre el derecho humanitario y los derechos = humanos

La Corte comienza por recordar que ya se = ha=20 pronunciado claramente sobre esta cuesti=C3=B3n en su opini=C3=B3n = consultiva sobre=20 la Licitud de la amenaza o del empleo de armas nucleares. = En el=20 curso de ese proceso, algunas partes hab=C3=ADan sostenido que el = Pacto=20 Internacional de Derechos Civiles y Pol=C3=ADticos "ten=C3=ADa por = objeto proteger=20 los derechos humanos en tiempo de paz, pero que las cuestiones = relativas a=20 la privaci=C3=B3n ilegal de la vida en las hostilidades se = reg=C3=ADan por el=20 derecho aplicable en caso de conflicto armado"[45].=20

La Corte rechaz=C3=B3 este argumento, afirmando lo siguiente:=20

[46]

As=C3=AD pues, de manera general, = la Corte=20 considera que "la protecci=C3=B3n que ofrecen los convenios y = convenciones de=20 derechos humanos no cesa en caso de conflicto armado, salvo en = caso de que=20 se apliquen disposiciones de suspensi=C3=B3n como las que figuran = en el=20 art=C3=ADculo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y=20 Pol=C3=ADticos"[47]. (...) Para responder a la = cuesti=C3=B3n que se le ha=20 planteado, "(...) la Corte tendr=C3=A1 que tomar en = consideraci=C3=B3n ambas ramas=20 del derecho internacional, es decir, el derecho de los derechos = humanos y,=20 como lex specialis, el derecho internacional=20 humanitario"[48].=20

La Corte establece claramente la aplicaci=C3=B3n de los = derechos humanos en=20 todas las circunstancias, y su aplicaci=C3=B3n conjunta y = complementaria con el=20 derecho humanitario en las situaciones de conflicto armado.=20

Aplicaci=C3=B3n de los instrumentos de derechos humanos = fuera del=20 territorio nacional

El =C3=A1mbito de = aplicaci=C3=B3n del Pacto=20 Internacional de Derechos Civiles y Pol=C3=ADticos se encuentra = establecido en=20 el p=C3=A1rrafo 1 del art=C3=ADculo 2: "Cada uno de los Estados = partes en el=20 presente Pacto se compromete a respetar y a garantizar a todos los = individuos que se encuentren en su territorio y est=C3=A9n sujetos = a su=20 jurisdicci=C3=B3n los derechos reconocidos en el presente Pacto, = sin distinci=C3=B3n=20 alguna...".=20

Para la Corte, se puede interpretar que esta disposici=C3=B3n = significa que=20 el =C3=A1mbito de aplicaci=C3=B3n del Pacto abarca tanto a los = individuos que se=20 encuentran "en el territorio de un Estado como a los que = est=C3=A1n fuera de =C3=A9l=20 pero siguen sujetos a la jurisdicci=C3=B3n de dicho = Estado"[49]. En=20 efecto, la Corte se=C3=B1ala que si bien la jurisdicci=C3=B3n de = los Estados es=20 primordialmente territorial, en ocasiones puede ejercerse fuera = del=20 territorio nacional. "Teniendo en cuenta el objeto y el fin del = Pacto=20 Internacional de Derechos Civiles y Pol=C3=ADticos, parece = l=C3=B3gico pensar que,=20 aunque as=C3=AD sea, los Estados que son partes en el Pacto = est=C3=A1n obligados a=20 cumplir sus disposiciones"[50]. Seg=C3=BAn la Corte, los = trabajos=20 preparatorios del Pacto y la pr=C3=A1ctica habitual del = Comit=C3=A9 de Derechos=20 Humanos concuerdan con esta interpretaci=C3=B3n [51]. No = obstante,=20 destaca la posici=C3=B3n de Israel, que, en su informe al = Comit=C3=A9 de Derechos=20 Humanos, estima que "el Pacto y los instrumentos an=C3=A1logos no = se aplican=20 directamente a la situaci=C3=B3n (...) en los territorios = ocupados"[52].=20

En sus conclusiones acerca de esta cuesti=C3=B3n, la Corte = "considera que el=20 Pacto de Derechos Civiles y Pol=C3=ADticos es aplicable con = respecto a los=20 actos de un Estado en el ejercicio de su jurisdicci=C3=B3n fuera = de su propio=20 territorio"[53].=20

La Corte llega a igual conclusi=C3=B3n en lo que respecta al = Pacto=20 Internacional de Derechos Econ=C3=B3micos, Sociales y Culturales, = que no=20 contiene ninguna disposici=C3=B3n sobre su =C3=A1mbito de = aplicaci=C3=B3n: "(...) no cabe=20 excluir que se aplique tanto a los territorios sobre los cuales un = Estado=20 parte tiene soberan=C3=ADa como a aqu=C3=A9llos sobre los que ese = Estado ejerce una=20 jurisdicci=C3=B3n territorial"[54]. En este sentido, la = Corte menciona=20 el art=C3=ADculo 14 del Pacto, que prev=C3=A9 medidas = transitorias: "Todo Estado=20 Parte en el presente Pacto que, en el momento de hacerse parte en = =C3=A9l, a=C3=BAn=20 no haya podido instituir en su territorio metropolitano o en otros = territorios sometidos a su jurisdicci=C3=B3n la obligatoriedad y = la gratuidad=20 de la ense=C3=B1anza primaria...".=20

Por su parte, Israel, que no acepta que los instrumentos de = derechos=20 humanos sean aplicables en las situaciones de conflicto armado, = niega la=20 aplicabilidad del Pacto Internacional de Derechos Econ=C3=B3micos, = Sociales y=20 Culturales en el territorio palestino ocupado, tesis que la Corte = dice no=20 poder aceptar:=20

[55]

En = este punto=20 se=C3=B1alaremos, como lo hace la Corte, que el Comit=C3=A9 de = Derechos Humanos ha=20 afirmado en dos oportunidades, en 1998 [56] y en 2003 = [57],=20 en ocasi=C3=B3n de examinar los informes peri=C3=B3dicos de = Israel, en primer=20 lugar que "la aplicabilidad de las normas del derecho = internacional=20 humanitario (...) no impide de por s=C3=AD la aplicaci=C3=B3n del=20 Pacto..."[58], y en segundo lugar, que:=20

[59]

Con = respecto a=20 la Convenci=C3=B3n sobre los Derechos del Ni=C3=B1o del 20 de = noviembre de 1989, la=20 Corte destaca el art=C3=ADculo 2 de la Convenci=C3=B3n, que = dispone que "[L]os=20 Estados Partes respetar=C3=A1n los derechos enunciados en la (...) = Convenci=C3=B3n y=20 asegurar=C3=A1n su aplicaci=C3=B3n a cada ni=C3=B1o sujeto a su = jurisdicci=C3=B3n...". En=20 opini=C3=B3n de la Corte, y por las mismas razones que las ya = indicadas,=20 esta Convenci=C3=B3n es en consecuencia igualmente aplicable = en el=20 territorio palestino ocupado.=20

La construcci=C3=B3n del muro y las violaciones del derecho = aplicable=20

Despu=C3=A9s de haber determinado, en forma general, las normas = y los=20 principios del derecho internacional aplicables, en particular las = normas=20 del derecho humanitario, la Corte analiza si la construcci=C3=B3n = del muro=20 vulnera espec=C3=ADficamente esas normas y principios.=20

En esta parte de la opini=C3=B3n consultiva, a menudo resulta = dif=C3=ADcil seguir=20 el razonamiento de la Corte, porque se refiere en mayor medida a = las=20 normas aplicables que a las violaciones espec=C3=ADficas de esas = normas=20 causadas por la construcci=C3=B3n del muro y por las otras medidas = dispuestas=20 por la Potencia ocupante.=20

Los problemas que se=C3=B1ala la Corte derivan = principalmente del=20 trazado elegido para la construcci=C3=B3n del muro, que "da = expresi=C3=B3n in=20 loco a las medidas ilegales adoptadas por Israel (...) con = respecto a Jerusal=C3=A9n y los asentamientos"[60]. En = efecto, la=20 Corte constata que el sinuoso trazado del muro "se ha = dise=C3=B1ado de=20 manera de incluir dentro de la zona [cerrada] a la gran = mayor=C3=ADa=20 de los asentamientos israel=C3=ADes en el territorio palestino = ocupado=20 (incluida Jerusal=C3=A9n oriental)"[61], siendo el caso = que dichos=20 asentamientos se establecieron "en contravenci=C3=B3n de los = t=C3=A9rminos del=20 p=C3=A1rrafo 6 del art=C3=ADculo 49"[62] (el subrayado = es nuestro). Dicho=20 p=C3=A1rrafo establece que "[L]a Potencia ocupante no = podr=C3=A1 efectuar la=20 evacuaci=C3=B3n o el traslado de una parte de la propia = poblaci=C3=B3n civil al=20 territorio por ella ocupado".

Adem=C3=A1s, la = Corte se=C3=B1ala que la=20 construcci=C3=B3n del muro con el trazado elegido presenta el = riesgo de alterar=20 la composici=C3=B3n demogr=C3=A1fica del territorio palestino = ocupado, en la medida=20 en que contribuye a la partida de poblaciones palestinas de = algunas zonas=20 [63].=20

La Corte destaca asimismo que la construcci=C3=B3n del = muro ha causado=20 destrucciones y confiscaciones de propiedades, en = contravenci=C3=B3n de los=20 art=C3=ADculos 46 y 52 del Reglamento de La Haya y del = art=C3=ADculo 53 del IV=20 Convenio de Ginebra. En efecto, el art=C3=ADculo 46 del = Reglamento de La=20 Haya dispone que la propiedad privada debe ser respetada y no = podr=C3=A1=20 ser confiscada; sin embargo, el art=C3=ADculo 52 autoriza = efectuar=20 requisas, pero s=C3=B3lo dentro de ciertos l=C3=ADmites. Por = su parte, el=20 art=C3=ADculo 53 del IV Convenio de Ginebra estipula que = "est=C3=A1 prohibido=20 que la Potencia ocupante destruya bienes muebles o inmuebles,=20 pertenecientes individual o colectivamente a personas = particulares, al=20 Estado o a colectividades p=C3=BAblicas, a organizaciones = sociales o a=20 cooperativas, excepto en los casos en que tales destrucciones = sean=20 absolutamente necesarias a causa de las operaciones = b=C3=A9licas".=20
Como confirma la Corte, la construcci=C3=B3n del muro y su = r=C3=A9gimen=20 conexo, as=C3=AD como la constituci=C3=B3n de enclaves, han = impuesto=20 restricciones sustanciales a la libertad de circulaci=C3=B3n = de los=20 habitantes del territorio palestino ocupado (con = excepci=C3=B3n de los=20 ciudadanos israel=C3=ADes y las personas asimiladas), = garantizada en el=20 p=C3=A1rrafo 1 del art=C3=ADculo 12 del Pacto Internacional de = Derechos Civiles=20 y Pol=C3=ADticos: "Toda persona que se halle en el territorio = de un Estado=20 tendr=C3=A1 derecho a circular libremente por =C3=A9l y a = escoger libremente en=20 =C3=A9l su residencia". La Corte se=C3=B1ala tambi=C3=A9n que = la construcci=C3=B3n del=20 muro obstaculiza la libertad de acceso a los lugares sagrados=20 cristianos, jud=C3=ADos e isl=C3=A1micos [64].=20
La construcci=C3=B3n del muro y su r=C3=A9gimen conexo = tambi=C3=A9n obstaculizan=20 el ejercicio, por los residentes palestinos, de los derechos = al=20 trabajo, a la salud y a la educaci=C3=B3n, garantizados en el = Pacto=20 Internacional de Derechos Econ=C3=B3micos, Sociales y = Culturales, en sus=20 art=C3=ADculos 6 y 7 (el derecho al trabajo), 10 (la = protecci=C3=B3n y=20 asistencia otorgadas a la familia, los ni=C3=B1os y los = adolescentes); 11=20 (el derecho a un nivel de vida adecuado), 12 (el derecho a la = salud ),=20 y 13 y 14 (el derecho a la educaci=C3=B3n).

La = Corte tambi=C3=A9n=20 destaca que la Convenci=C3=B3n sobre los Derechos del Ni=C3=B1o = contiene=20 disposiciones similares en sus art=C3=ADculos 16, 24, 27 y 28. = Esta Convenci=C3=B3n=20 es aplicable al territorio palestino ocupado, ya que el = art=C3=ADculo 2=20 estipula lo siguiente: "Los Estados Partes respetar=C3=A1n los = derechos=20 enunciados en la [...] Convenci=C3=B3n y asegurar=C3=A1n su = aplicaci=C3=B3n a cada ni=C3=B1o=20 sujeto a su jurisdicci=C3=B3n...".=20

En cuanto al derecho aplicable, la Corte tambi=C3=A9n menciona = un gran=20 n=C3=BAmero de art=C3=ADculos que considera pertinentes con = respecto a la materia.=20 Sin embargo, cuando analiza las violaciones, s=C3=B3lo se detiene=20 espec=C3=ADficamente en aquellas que se relacionan con algunos de = los art=C3=ADculos=20 que la Corte considera como los m=C3=A1s importantes en el = contexto particular=20 de la construcci=C3=B3n del muro y del derecho de la = ocupaci=C3=B3n en general=20 [65].=20

M=C3=A1s all=C3=A1 de las disposiciones del derecho = humanitario y de los=20 derechos humanos que resultan vulneradas por la = construcci=C3=B3n del muro=20 y su r=C3=A9gimen conexo, la Corte recuerda la regla = consuetudinaria de la=20 ilegalidad de toda adquisici=C3=B3n territorial derivada de la = guerra. Pese=20 a las afirmaciones de Israel con respecto al car=C3=A1cter = temporal de la=20 construcci=C3=B3n del muro y su edificaci=C3=B3n por razones = puramente=20 relacionadas con la seguridad, la Corte se=C3=B1ala que "no = puede (...)=20 permanecer indiferente a los temores que se le han expresado = de que el=20 trazado del muro prejuzgar=C3=A1 sobre la futura frontera = entre Israel y=20 Palestina, y al temor de que Israel pueda decidir integrar los = asentamientos y sus medios de acceso"[66]. La Corte = considera=20 que la construcci=C3=B3n del muro y su r=C3=A9gimen conexo = "crean un "hecho=20 consumado" que podr=C3=ADa muy bien llegar a ser permanente, = en cuyo caso,=20 y pese a la caracterizaci=C3=B3n formal del muro por Israel, = ello=20 equivaldr=C3=ADa a una anexi=C3=B3n de = facto"[67].=20
La construcci=C3=B3n del muro y su trazado conducen a una = amputaci=C3=B3n=20 del territorio palestino y a "alteraciones de [su] = composici=C3=B3n=20 demogr=C3=A1fica", y, "junto con las medidas tomadas = anteriormente,=20 menoscaba as=C3=AD gravemente [seg=C3=BAn la Corte] el = ejercicio por el pueblo=20 palestino de su derecho a la libre determinaci=C3=B3n y = constituye en=20 consecuencia una violaci=C3=B3n de la obligaci=C3=B3n de = Israel de respetar ese=20 derecho"[68].

Posibles justificaciones = de la=20 construcci=C3=B3n del muro=20

La Corte subraya que ciertas disposiciones del derecho = humanitario=20 permiten tomar en consideraci=C3=B3n imperativos militares en = ciertas=20 circunstancias. As=C3=AD pues, el segundo p=C3=A1rrafo del = art=C3=ADculo 49 del IV=20 Convenio de Ginebra establece una reserva a la prohibici=C3=B3n de = los=20 traslados forzados de la poblaci=C3=B3n: "(...) la Potencia = ocupante podr=C3=A1=20 efectuar la evacuaci=C3=B3n total o parcial de una determinada = regi=C3=B3n ocupada,=20 si as=C3=AD lo requieren la seguridad de la poblaci=C3=B3n o = imperiosas razones=20 militares".=20

Empero, se observa que el art=C3=ADculo se refiere a la = "evacuaci=C3=B3n" y no a=20 la deportaci=C3=B3n o al traslado forzoso de la poblaci=C3=B3n. La = evacuaci=C3=B3n es,=20 por su naturaleza, una medida provisional, adoptada en beneficio = de la=20 propia poblaci=C3=B3n y rodeada de una serie de garant=C3=ADas = previstas por el=20 mismo art=C3=ADculo [69]. Pero, como destaca la Corte, esta = reserva no=20 abarca el =C3=BAltimo p=C3=A1rrafo del art=C3=ADculo 49, que = proh=C3=ADbe la deportaci=C3=B3n o el=20 traslado de una parte de la propia poblaci=C3=B3n civil al = territorio por ella=20 ocupado.=20

De modo similar, el art=C3=ADculo 53, relativo a la = prohibici=C3=B3n de destruir=20 bienes muebles o inmuebles, tambi=C3=A9n establece una reserva: = "(=E2=80=A6) excepto en=20 los casos en que tales destrucciones sean absolutamente necesarias = a causa=20 de las operaciones b=C3=A9licas".=20

Sin embargo, la Corte dice no estar convencida de que "las = operaciones=20 militares hicieran absolutamente necesarias las destrucciones = llevadas a=20 cabo contraviniendo la prohibici=C3=B3n que figura en el = art=C3=ADculo 53 del IV=20 Convenio de Ginebra"[70]. Tampoco est=C3=A1 convencida de = que "el=20 trazado concreto que ha escogido Israel para el muro fuera = necesario para=20 conseguir sus objetivos en materia de seguridad"[71] ni de = que la=20 construcci=C3=B3n del muro a lo largo del trazado elegido sea la = =C3=BAnica forma de=20 salvaguardar los intereses de Israel contra el peligro del que = alega ser=20 v=C3=ADctima. Al respecto, concluye que las medidas adoptadas por = Israel no=20 pueden justificarse invocando la necesidad militar ni = consideraciones de=20 seguridad nacional.=20

Tal vez llama la atenci=C3=B3n que la Corte no examine en = forma m=C3=A1s=20 directa la construcci=C3=B3n del muro desde el punto de vista = del principio=20 de la proporcionalidad entre los efectos de la medida (es = decir, la=20 prevenci=C3=B3n de los ataques provenientes del territorio = palestino) y los=20 da=C3=B1os infligidos a la poblaci=C3=B3n civil, que es un = principio ampliamente=20 aceptado en el =C3=A1mbito del derecho humanitario. En el = contexto de la=20 obstaculizaci=C3=B3n a la libertad de circulaci=C3=B3n, = garantizada por el=20 art=C3=ADculo 12 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y = Pol=C3=ADticos,=20 se encuentra una breve menci=C3=B3n del principio de = proporcionalidad, en=20 la que la Corte se limita a citar dicho principio tal como lo = adopt=C3=B3=20 el Comit=C3=A9 de Derechos Humanos, seg=C3=BAn el cual las = restricciones=20 previstas "deben ser el instrumento menos perturbador de los = que=20 permitan conseguir el resultado deseado"[72] y estima = que "en=20 el presente caso no se cumplen esas condiciones"[73]. = La Corte=20 concluye, sin embargo, que las medidas adoptadas por Israel no = pueden=20 justificarse invocando la necesidad militar ni consideraciones = de=20 seguridad nacional.

Tanto el magistrado = Kooijmans, en su=20 opini=C3=B3n separada, como el magistrado Buergenthal, en su = declaraci=C3=B3n,=20 subrayan que si la Corte hubiese examinado el problema de la = construcci=C3=B3n=20 del muro desde el punto de vista de la proporcionalidad, hubiera = llegado a=20 la conclusi=C3=B3n de que la construcci=C3=B3n no pasar=C3=ADa = dicho examen [74].=20

La Corte se=C3=B1ala que para la construcci=C3=B3n del = muro, Israel se ha=20 valido de su derecho inmanente de leg=C3=ADtima defensa. = Citando el texto=20 del art=C3=ADculo 51 de la Carta, la Corte concluye = r=C3=A1pidamente que en este=20 art=C3=ADculo "se reconoce, pues, la existencia de un derecho = inmanente de=20 leg=C3=ADtima defensa en caso de ataque armado de un Estado = contra=20 otro"[75] y que el art=C3=ADculo 51 de la Carta no es = aplicable al=20 caso en cuesti=C3=B3n, visto que la amenaza invocada por = Israel para=20 justificar el ejercicio de su derecho de leg=C3=ADtima defensa = proviene de=20 dentro, no de fuera del territorio sobre el cual Israel ejerce = su=20 control [76].=20
La Corte se ha preguntado si Israel podr=C3=ADa invocar el = estado de=20 necesidad como motivo de exclusi=C3=B3n de la ilicitud de la = construcci=C3=B3n=20 del muro. Recuerda sus declaraciones anteriores en la materia, = a=20 saber, que "el estado de necesidad es un fundamento reconocido = por el=20 derecho internacional consuetudinario" que "s=C3=B3lo se puede = aceptar en=20 casos excepcionales" y que dicho estado de necesidad = "s=C3=B3lo se puede=20 invocar en ciertas condiciones estrictamente definidas que = deben=20 satisfacerse acumulativamente; y el Estado interesado no es el = =C3=BAnico=20 juez de si se han cumplido esas condiciones"[77]. =

La=20 Corte concluye que "Israel no puede invocar el derecho de = leg=C3=ADtima defensa=20 ni el estado de necesidad como causas de exclusi=C3=B3n de la = ilicitud de la=20 construcci=C3=B3n del muro (=E2=80=A6) Por consiguiente, la Corte = determina que la=20 construcci=C3=B3n del muro, y su r=C3=A9gimen conexo, contravienen = el derecho=20 internacional"[78].=20

Consecuencias jur=C3=ADdicas de las violaciones=20

Habiendo concluido que Israel, al construir el muro y aprobar = el=20 r=C3=A9gimen conexo, ha violado varias de las obligaciones = internacionales que=20 le incumben, la Corte, a fin de responder a la cuesti=C3=B3n = planteada por la=20 Asamblea General, procede a examinar las consecuencias = jur=C3=ADdicas de esas=20 violaciones, no s=C3=B3lo para Israel sino tambi=C3=A9n para otros = Estados y para la=20 Organizaci=C3=B3n de las Naciones Unidas.=20

En l=C3=ADneas generales, con respecto a la exposici=C3=B3n de = los efectos de=20 estas violaciones, la Corte se ha inspirado, en gran medida, en el = proyecto de art=C3=ADculos de la Comisi=C3=B3n de Derecho = Internacional sobre la=20 responsabilidad de los Estados por hechos internacionalmente = il=C3=ADcitos=20 [79], aunque no lo sigui=C3=B3 en todos sus detalles, como = se=C3=B1alan los=20 magistrados Higgins y Kooijmans en sus opiniones separadas.=20

Consecuencias jur=C3=ADdicas para Israel

A causa del car=C3=A1cter ilegal de la construcci=C3=B3n del = muro y de su r=C3=A9gimen=20 conexo, Israel ha incurrido en responsabilidad en virtud del = derecho=20 internacional.=20

Consecuentemente:=20

Israel "est=C3=A1 en primer lugar obligado a cumplir las = obligaciones=20 internacionales que ha violado mediante la construcci=C3=B3n = del muro en el=20 territorio palestino ocupado"[80], ante todo "el = derecho=20 del pueblo palestino a la libre determinaci=C3=B3n y sus = obligaciones con=20 arreglo al derecho internacional humanitario y el derecho=20 internacional de los derechos humanos=E2=80=A6" Israel debe = tambi=C3=A9n "asegurar=20 libertad de acceso a los lugares sagrados que quedaron bajo su = control=20 luego de la guerra de 1967"[81].=20
En segundo lugar, m=C3=A1s concretamente, Israel tiene "la = obligaci=C3=B3n=20 de poner fin a la violaci=C3=B3n de sus obligaciones=20 internacionales"[82]. Consiguientemente, Israel tiene = la=20 obligaci=C3=B3n de "detener de inmediato las obras de = construcci=C3=B3n del muro=20 que est=C3=A1 levantando en el territorio palestino ocupado, = incluida=20 Jerusal=C3=A9n oriental y sus alrededores y desmantelar cuanto = antes las=20 partes de dicha estructura ya construidas [83]. = Adem=C3=A1s, dado=20 que las violaciones cometidas por Israel tambi=C3=A9n derivan = del r=C3=A9gimen=20 jur=C3=ADdico relacionado con la construcci=C3=B3n del muro, = Israel tiene la=20 obligaci=C3=B3n de derogar y dejar sin efecto de inmediato = todos los actos=20 legislativos y reglamentarios que constituyen dicho = r=C3=A9gimen.=20
En tercer lugar, la Corte afirma que Israel tiene la = obligaci=C3=B3n de=20 reparar los da=C3=B1os de los cuales es responsable. Habida = cuenta de que=20 la construcci=C3=B3n del muro ha entra=C3=B1ado, entre otras = cosas, la requisa y=20 la destrucci=C3=B3n de hogares y de otros bienes, Israel tiene = la=20 obligaci=C3=B3n de devolver los bienes inmuebles de los que se = haya=20 apoderado, reparar todos los da=C3=B1os y proceder a = indemnizar a las=20 personas f=C3=ADsicas o jur=C3=ADdicas "que hayan sufrido = cualquier forma de=20 da=C3=B1os materiales como consecuencia de la = construcci=C3=B3n del=20 muro"[84].

Consecuencias = jur=C3=ADdicas para otros=20 Estados y para la Organizaci=C3=B3n de las Naciones Unidas=20

Tras se=C3=B1alar las obligaciones resultantes para Israel de = sus=20 violaciones de ciertos principios y reglas del derecho = internacional, la=20 Corte tambi=C3=A9n determina las obligaciones que la = construcci=C3=B3n del muro por=20 Israel entra=C3=B1a para los dem=C3=A1s Estados. En otras = palabras, la Corte=20 manifiesta que las violaciones por Israel de sus obligaciones=20 internacionales imponen obligaciones sustanciales a los otros = Estados.=20

Para la Corte, esas obligaciones se imponen a los otros Estados = porque=20 "las obligaciones internacionales violadas por Israel comprenden = algunas=20 obligaciones erga omnes"[85]. De este modo, la Corte = coloca=20 en el rango de las obligaciones erga omnes violadas por = Israel "la=20 obligaci=C3=B3n de respetar el derecho del pueblo palestino a la = libre=20 determinaci=C3=B3n, y algunas de las obligaciones que le incumben = con arreglo=20 al derecho internacional humanitario"[86].=20

La Corte recuerda lo que expres=C3=B3 en este sentido en el = asunto de=20 Timor Oriental [87]: "(=E2=80=A6) el derecho de los = pueblos a la=20 libre determinaci=C3=B3n, tal como ha surgido de la Carta y de la = pr=C3=A1ctica de=20 las Naciones Unidas, tiene un car=C3=A1cter erga omnes".=20

Con respecto al derecho humanitario, la Corte reitera lo ya = se=C3=B1alado en=20 su opini=C3=B3n consultiva sobre la Licitud de la amenaza o del = empleo de=20 armas nucleares, a saber, que "un gran n=C3=BAmero de = reglas del=20 derecho humanitario aplicables en caso de conflicto armado [son] = tan=20 fundamentales para el respeto de la persona humana y [constituyen] = 'principios elementales de humanidad'..., que todos los Estados = han de=20 cumplir esas normas, hayan o no ratificado los convenios que las=20 estatuyen, porque constituyen principios intransgredibles de = derecho=20 internacional consuetudinario"[88].=20

La Corte ya hab=C3=ADa afirmado este principio en el caso del = Canal de=20 Corf=C3=BA [89] y, en forma m=C3=A1s general, en el = caso de Nicaragua=20 [90], donde, por primera vez, la Corte se = pronunci=C3=B3 en forma=20 detallada sobre el car=C3=A1cter consuetudinario de los = "principios generales"=20 del derecho humanitario, que se imponen de manera absoluta, en = todas las=20 circunstancias e independientemente de que los Estados en = cuesti=C3=B3n hayan o=20 no firmado los convenios.=20

En cuanto a las obligaciones jur=C3=ADdicas concretas de los = dem=C3=A1s Estados=20 en el caso en cuesti=C3=B3n, habida cuenta del "car=C3=A1cter y la = importancia de=20 los derechos y obligaciones involucrados"[91], la Corte = identifica=20 obligaciones de tres niveles: no reconocer la situaci=C3=B3n = ilegal resultante=20 de la construcci=C3=B3n del muro; no prestar ayuda ni asistencia = para el=20 mantenimiento de la situaci=C3=B3n creada por tal = construcci=C3=B3n; en lo que=20 respecta a los Estados partes en el IV Convenio de Ginebra y en = virtud de=20 su art=C3=ADculo 1, hacer que Israel respete el derecho = internacional=20 humanitario incorporado en dicho Convenio [92]. Incumbe = tambi=C3=A9n a=20 los dem=C3=A1s Estados velar por que se ponga fin a cualquier = impedimento para=20 el ejercicio por el pueblo palestino de su derecho a la libre=20 determinaci=C3=B3n.=20

Con respecto a las obligaciones de las Naciones Unidas, en = particular=20 de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad, la Corte = concluye que=20 deber=C3=ADan "considerar qu=C3=A9 medidas adicionales son = necesarias para poner fin=20 a la situaci=C3=B3n ilegal resultante de la construcci=C3=B3n del = muro y el r=C3=A9gimen=20 conexo"[93].=20

Para la Corte, las consecuencias jur=C3=ADdicas para los otros = Estados=20 resultan, entonces, del car=C3=A1cter erga omnes de las = obligaciones=20 violadas por Israel [94].=20

En sus opiniones separadas, la magistrada Higgins y el = magistrado=20 Kooijmans se=C3=B1alan que no han podido seguir el razonamiento de = la Corte=20 sobre la correlaci=C3=B3n entre el car=C3=A1cter erga omnes = de ciertos=20 derechos y obligaciones que todos los Estados tienen inter=C3=A9s = en proteger,=20 y la imposici=C3=B3n autom=C3=A1tica de obligaciones individuales = a Estados que no=20 son el Estado que ha violado esos derechos y obligaciones = [95].=20

Es, m=C3=A1s que nada, el car=C3=A1cter imperativo o jus = cogens de las=20 reglas violadas, que refleja la importancia de los valores e = intereses=20 sociales que ellas protegen, lo que mejor explica las obligaciones = que=20 dichas reglas imponen a los dem=C3=A1s Estados, en caso de = violaci=C3=B3n, para que=20 la situaci=C3=B3n sea conforme con el derecho internacional.=20

A modo de conclusi=C3=B3n=20

Tras seguir paso a paso, desde el punto de vista del derecho=20 humanitario, el camino recorrido por la Corte para responder a la = pregunta=20 formulada en la solicitud de opini=C3=B3n consultiva, debe = destacarse la=20 importancia de las conclusiones de la Corte, =C3=B3rgano judicial = supremo de la=20 comunidad internacional, que crean jurisprudencia m=C3=A1s = all=C3=A1 del caso de que=20 se trate. En efecto, la Corte "enuncia el derecho" en una esfera = donde,=20 pese a la existencia de instrumentos jur=C3=ADdicos universalmente = reconocidos,=20 la negativa a aplicarlos sigue siendo demasiado frecuente.=20

La Corte ya hab=C3=ADa expresado en diversas ocasiones la = existencia de=20 principios fundamentales de humanidad que se aplican en todas las=20 circunstancias, con independencia de la calificaci=C3=B3n = jur=C3=ADdica de las=20 situaciones y de la pertenencia de los Estados concernidos a la = comunidad=20 de los firmantes de los tratados internacionales; son principios=20 "inviolables", seg=C3=BAn la opini=C3=B3n de la Corte en el = caso Licitud de la=20 amenaza o del empleo de armas nucleares; normas de derecho=20 consuetudinario o de jus cogens. En el caso = Nicaragua, la=20 Corte hab=C3=ADa determinado que esos principios estaban = contenidos en el=20 art=C3=ADculo 3 com=C3=BAn a los cuatro Convenios de Ginebra (que, = a su vez,=20 reflejan todo lo que la Corte, en 1949, en el caso de=20 Corf=C3=BA, hab=C3=ADa descrito como = "consideraciones elementales de=20 humanidad"). Esos principios se imponen de manera absoluta y en = todas las=20 circunstancias, y los convenios no son m=C3=A1s que la = expresi=C3=B3n y, en ciertos=20 aspectos, el desarrollo de esos principios.=20

En este caso, la pregunta formulada a la Corte condujo a = =C3=A9sta a un=20 plano m=C3=A1s concreto, el del derecho de la ocupaci=C3=B3n = militar, lo que le ha=20 permitido reafirmar la existencia y la pertinencia permanente, en = las=20 condiciones actuales, de ciertas normas fundamentales del derecho=20 humanitario, en sus dos vertientes de Ginebra y La Haya, as=C3=AD = como del=20 derecho internacional de los derechos humanos, cuya = aplicaci=C3=B3n conjunta y=20 acumulativa con el derecho humanitario aplicable en caso de = ocupaci=C3=B3n=20 tambi=C3=A9n ha sido reafirmada por la Corte.

Pero la Corte no se ha limitado a identificar y reafirmar las = normas=20 que forman el r=C3=A9gimen jur=C3=ADdico espec=C3=ADfico de la = ocupaci=C3=B3n, sino que ha=20 situado esta ocupaci=C3=B3n en el marco m=C3=A1s general de los = principios=20 fundamentales de la Carta, principios que no s=C3=B3lo gobiernan = dicho r=C3=A9gimen=20 sino que tambi=C3=A9n dictan las soluciones y la forma de = alcanzarlas=20 [96].=20

Notas:=20

[1] Corte Internacional de Justicia (CIJ), = Consecuencias=20 jur=C3=ADdicas de la construcci=C3=B3n de un muro en el territorio = palestino=20 ocupado, Opini=C3=B3n consultiva, 9 de julio de 2004 (en = adelante,=20 Opini=C3=B3n 2004). Esta opini=C3=B3n, as=C3=AD como las = opiniones y declaraciones=20 separadas de los magistrados de la Corte, pueden consultarse en:=20

<http://www.icj-cij.o= rg/cijwww/cdocket/cmwp/=20 cmwpframe.htm>(seg=C3=BAn consulta del 26 de agosto de 2004).=20

[2] CIJ, Caso del Canal de Corf=C3=BA (Reino Unido = contra=20 Albania), sentencia de fondo, 9 de abril de 1949, CIJ Rec.=20 1948, p. 4.=20

[3] CIJ, Caso de los Prisioneros de guerra = pakistan=C3=ADes=20 (Pakist=C3=A1n contra India), 15 de diciembre de 1973, CIJ = Rec.=20 1973, p. 344.=20

[4] CIJ, Actividades militares y paramilitares en y = contra=20 Nicaragua (Nicaragua contra Estados Unidos de Am=C3=A9rica) = (en adelante,=20 el Caso de Nicaragua), sentencia de fondo, 27 de junio de = 1986,=20 CIJ Rec. 1986, p. 14.=20

[5] CIJ, Licitud de la amenaza o del empleo de armas=20 nucleares, Opini=C3=B3n consultiva, 8 de julio de 1996, <http:/= /www.icj-cij.org/cijwww/ccases/cunan/cunanframe.htm>=20 (seg=C3=BAn consulta del 30 de agosto de 2004).=20

[6] Desde este punto de vista, no corresponde examinar = aqu=C3=AD las=20 objeciones interpuestas en el curso del procedimiento escrito = contra la=20 jurisdicci=C3=B3n de la Corte y la admisibilidad de la solicitud = de opini=C3=B3n=20 sobre la materia. V., en general, los p=C3=A1rrafos 14 a 42 de la = Opini=C3=B3n=20 2004, donde la Corte responde a estas objeciones.

[7] Resoluci=C3=B3n ES-10/14 de la Asamblea General, = documento de la=20 ONU A/RES/ES-10/14 (2003). V. los p=C3=A1rrafos 18 y ss. de la = Opini=C3=B3n=20 2004, donde la Corte describe los sucesos que condujeron a la = adopci=C3=B3n=20 de la resoluci=C3=B3n ES-10/14. Dado el enfoque que hemos = seleccionado, no=20 examinaremos aqu=C3=AD las objeciones interpuestas y los = argumentos presentados=20 en cuanto a la pretendida irregularidad de la convocatoria a ese = per=C3=ADodo=20 extraordinario de sesiones ni el hecho de que, supuestamente, la = Asamblea=20 General haya excedido sus l=C3=ADmites de competencia en su = solicitud de=20 opini=C3=B3n consultiva, objeciones a los que la Corte responde y = que refuta en=20 los p=C3=A1rrafos 28 y 33 a 35 de la Opini=C3=B3n 2004.=20

[8] De paso, se=C3=B1alamos los plazos extremadamente = breves fijados=20 por la Corte para la presentaci=C3=B3n de exposiciones escritas en = relaci=C3=B3n con=20 la solicitud de opini=C3=B3n y para el inicio del procedimiento = oral. A pesar=20 de ello, dentro del plazo fijado se recibieron 49 exposiciones,=20 presentadas por Estados miembros, las Naciones Unidas y algunas=20 organizaciones internacionales cuya intervenci=C3=B3n fue = autorizada por la=20 Corte. En lo que respecta a Palestina, la Corte hab=C3=ADa = decidido, en la=20 misma providencia del 19 de diciembre de 2003, que, teniendo en = cuenta que=20 la Asamblea General hab=C3=ADa otorgado a Palestina la = condici=C3=B3n especial de=20 observador y que Palestina era copatrocinadora del proyecto de = resoluci=C3=B3n=20 en que se solicitaba la opini=C3=B3n consultiva, Palestina = tambi=C3=A9n podr=C3=ADa=20 presentar una exposici=C3=B3n escrita y participar en el = procedimiento oral=20 (Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rrs. 4 y 5). Adem=C3=A1s, en = respuesta a las=20 solicitudes de la Liga de los Estados =C3=81rabes y la = Organizaci=C3=B3n de la=20 Conferencia Isl=C3=A1mica, la Corte tambi=C3=A9n autoriz=C3=B3 a = esas organizaciones a=20 presentar exposiciones escritas y participar en el procedimiento = oral=20 (ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 6). Quince Estados u organizaciones = participaron en=20 el procedimiento oral. Por su parte, Israel, que hab=C3=ADa = presentado una=20 voluminosa exposici=C3=B3n escrita, opt=C3=B3 por no participar en = el procedimiento=20 oral.=20

[9] En una declaraci=C3=B3n adjunta a la Opini=C3=B3n de = la Corte, el=20 magistrado Buergenthal, que hab=C3=ADa votado a favor de la = competencia de la=20 Corte, considera que =C3=A9sta deber=C3=ADa haber ejercido sus = facultades=20 discrecionales y haberse abstenido de emitir la opini=C3=B3n = solicitada. Sin=20 embargo, explica claramente que si bien, a ra=C3=ADz de este voto = negativo,=20 tambi=C3=A9n emiti=C3=B3 votos negativos acerca de todos los otros = puntos=20 sustanciales de la parte dispositiva, ello no significa que la=20 construcci=C3=B3n del muro por Israel no suscite graves problemas = en materia de=20 derecho internacional: "No se debe considerar que mis votos = negativos con=20 respecto a los dem=C3=A1s puntos de la parte dispositiva = significan que opine=20 que la construcci=C3=B3n por Israel del muro en el territorio = palestino ocupado=20 no suscita graves problemas en materia de derecho internacional. = Creo que=20 s=C3=AD los plantea=E2=80=A6" (Declaraci=C3=B3n del magistrado = Buergenthal, p=C3=A1rr. 1).=20

[10] A/RES/ES-10/15. Los seis votos en contra son los de = Israel,=20 Estados Unidos, Australia, Micronesia, Islas Marshall y Palaos. = Las diez=20 abstenciones correspondieron a Camer=C3=BAn, Canad=C3=A1, El = Salvador, Islas=20 Salom=C3=B3n, Nauru, Pap=C3=BAa Nueva Guinea, Tonga, Uganda, = Uruguay y Vanuatu.=20

[11] Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 67. La = utilizaci=C3=B3n del t=C3=A9rmino=20 "muro" fue fuertemente criticada por Israel en su exposici=C3=B3n = escrita,=20 aduciendo que reflejaba una posici=C3=B3n carente de objetividad. = V. Written=20 Statement of the Government of Israel, p=C3=A1rrs. 2.6 a 2.8 : = "A causa del=20 uso intencionalmente peyorativo del t=C3=A9rmino "muro" y habida = cuenta de la=20 f=C3=A1cil disponibilidad del t=C3=A9rmino neutro "barrera" = utilizado en el informe=20 del Secretario General, Israel (...) objet=C3=B3 la adopci=C3=B3n = del t=C3=A9rmino "muro"=20 por la Corte al formular el t=C3=ADtulo del caso", = ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 2.8.=20

[12] Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 67. Sin = embargo, se destaca que=20 la casi totalidad del muro ya construido o por construir se = encuentra en=20 territorio palestino ocupado, y sigue un recorrido que, sin duda = alguna,=20 responde a consideraciones que no son las puramente relacionadas = con la=20 seguridad. Con respecto al trazado tal como hoy se lo conoce, v., = en=20 especial, el Informe del Secretario General expedido en = cumplimiento de la=20 resoluci=C3=B3n de la Asamblea General ES-10/13, del 24 noviembre = de 2003=20 (documento de la ONU A/ES-10/248); el informe del relator especial = de la=20 Comisi=C3=B3n de Derechos Humanos, John Dugard, sobre la = situaci=C3=B3n de los=20 derechos humanos en los territorios palestinos ocupados por Israel = desde=20 1967, del 8 de septiembre de 2003, documento de la ONU = E/CN.4/2004/6 y los=20 mapas detallados que se adjuntaron al Informe escrito presentado = por=20 Palestina. Se se=C3=B1ala tambi=C3=A9n el uso, en la solicitud de = opini=C3=B3n consultiva=20 formulada por la Asamblea General, de los t=C3=A9rminos = "territorio palestino=20 ocupado"; la Corte ha adoptado esta terminolog=C3=ADa en su = opini=C3=B3n. En el=20 p=C3=A1rrafo 2.9 de su exposici=C3=B3n escrita, Israel critica la = utilizaci=C3=B3n de=20 esta terminolog=C3=ADa, que implicar=C3=ADa la existencia de = l=C3=ADneas de demarcaci=C3=B3n=20 que se transformar=C3=ADan en las fronteras de un futuro Estado = palestino: "La=20 hip=C3=B3tesis subyacente parece ser que la llamada 'L=C3=ADnea = Verde' o L=C3=ADnea de=20 demarcaci=C3=B3n del armisticio (...) es la presunta frontera = inmutable de un=20 Estado palestino putativo". En este punto, Israel cuestiona = fronteras que=20 todav=C3=ADa no se han fijado, pero no que el territorio en = cuesti=C3=B3n sea un=20 "territorio ocupado", t=C3=A9rmino =C3=A9ste que Israel siempre = hab=C3=ADa rechazado=20 hasta el momento.=20

[13] Con respecto al r=C3=A9gimen relacionado con la = construcci=C3=B3n del=20 muro, v. Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 85: "(...) cabe = se=C3=B1alar que la=20 construcci=C3=B3n del muro ha ido acompa=C3=B1ada de la = creaci=C3=B3n de un nuevo r=C3=A9gimen=20 administrativo. As=C3=AD pues, en octubre de 2003 las Fuerzas de = Defensa de=20 Israel emitieron =C3=B3rdenes por las que se establec=C3=ADa como = "zona cerrada" la=20 parte de la Ribera Occidental situada entre la L=C3=ADnea Verde y = el muro"=20 (ib=C3=ADd.).=20

[14] En un comunicado de prensa de fecha 18 de febrero = de 2004=20 (N=C2=BA 04/12), es decir cinco d=C3=ADas antes del comienzo de = los alegatos orales,=20 el CICR adopt=C3=B3 una posici=C3=B3n muy clara con respecto a la = construcci=C3=B3n de=20 "la barrera", en particular sus consecuencias humanitarias para la = poblaci=C3=B3n palestina, y afirm=C3=B3 que esta construcci=C3=B3n = es contraria al=20 derecho internacional: "En opini=C3=B3n del CICR, la barrera de = Cisjordania es=20 contraria al derecho internacional humanitario, habida cuenta de = que se=20 desv=C3=ADa de la L=C3=ADnea Verde hacia los territorios = ocupados=E2=80=A6 As=C3=AD pues, el CICR=20 hace un llamamiento a Israel para que no planifique, construya o = mantenga=20 esta barrera en los territorios ocupados".=20

[15] Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 68.=20

[16] Declaraci=C3=B3n sobre los principios de derecho = internacional=20 referentes a las relaciones de amistad y a la cooperaci=C3=B3n = entre los=20 Estados, 24 de octubre de 1970, documento de la ONU A/2625 (XXV).=20

[17] Caso de Nicaragua, op. cit. (nota 4), = pp. 98=20 a 101.=20

[18] Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 87.=20

[19] CIJ, Consecuencias jur=C3=ADdicas para los = Estados de la=20 continuidad de la presencia de Sud=C3=A1frica en Namibia = (=C3=81frica sudoriental)=20 pese a lo dispuesto en la resoluci=C3=B3n 276 (1970) del Consejo = de=20 Seguridad, Opini=C3=B3n consultiva, 21 de junio de 1971, = CIJ Rec.=20 1971, p=C3=A1rrs. 52 y 53.=20

[20] Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 88.=20

[21] V. CIJ, S=C3=A1hara occidental, Opini=C3=B3n = consultiva, 16 de=20 octubre de 1975, CIJ Rec. 1975, p=C3=A1rr. 162.=20

[22] CIJ, Timor oriental (Portugal contra = Australia),=20 fallo, 30 de junio de 1995, CIJ Rec. 1995, p=C3=A1rr. 29.=20

[23] Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 78. Israel = siempre ha puesto en=20 tela de juicio el car=C3=A1cter de "ocupados" de los territorios = ya que, seg=C3=BAn=20 Israel, esos territorios no pertenec=C3=ADan a Jordania y a Egipto = antes de=20 1967. Siguiendo este razonamiento, Israel tambi=C3=A9n ha = rechazado siempre la=20 aplicabilidad del IV Convenio de Ginebra a esos territorios, ya = que se=20 tratar=C3=ADa de territorios "administrados" por Israel. En lo = tocante a las=20 condiciones para la aplicabilidad del IV Convenio al territorio = palestino=20 ocupado y la posici=C3=B3n de Israel al respecto, v=C3=A9ase = m=C3=A1s arriba. Con=20 referencia al estatuto del territorio en general, v. = ib=C3=ADd., p=C3=A1rr.=20 70 y siguientes.=20

[24] Fallo del Tribunal Militar Internacional de = Nuremberg del=20 30 de septiembre y el 1=C2=B0 de octubre de 1946, p. 65. Citado en = la=20 Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 89.=20

[25] CIJ, Licitud de la amenaza o del empleo de armas = nucleares, op. cit. (nota 5), p=C3=A1rr. 75.=20

[26] V. p=C3=A1rr. 3 del anexo I del Informe del = Secretario General,=20 titulado "Resumen de la posici=C3=B3n jur=C3=ADdica del Gobierno = de Israel", al que=20 se refiere la Corte en el p=C3=A1rr. 90 de la Opini=C3=B3n = 2004.=20

[27] V. Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 95.=20

[28] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 95.=20

[29] IV Convenio de Ginebra relativo a la = protecci=C3=B3n debida a=20 las personas civiles en tiempo de guerra, Comentario, Ginebra, = CICR, 1956,=20 Vol. IV (en adelante, el Comentario).=20

[30] Ib=C3=ADd., p. 27.=20

[31] V. ib=C3=ADd.=20

[32] Conferencia de las Altas Partes Contratantes en el = IV=20 Convenio de Ginebra, 5 de diciembre de 2001, Declaraci=C3=B3n del = Comit=C3=A9=20 Internacional de la Cruz Roja, p=C3=A1rr. 2.=20

[33] V. las referencias a algunas de las resoluciones = m=C3=A1s=20 importantes, Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rrs. 98 y 99.=20

[34] Citado ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 96.=20

[35] Citado en la Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. = 100.=20

[36] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 101.=20

[37] Cabe se=C3=B1alar que el IV Convenio es el = =C3=BAnico de los=20 cuatro Convenios de Ginebra que contiene disposiciones concretas = sobre el=20 cese general de su aplicaci=C3=B3n. V. Comentario, op. = cit. (nota=20 29), pp. 63 y ss. (Comentario del art=C3=ADculo 6).=20

[38] Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 125.=20

[39] V. ib=C3=ADd.=20

[40] V. CICR, Comentario, op. cit. (nota = 29), p.=20 70 (comentario del p=C3=A1rrafo 3 del art=C3=ADculo 6).=20

[41] V. Yves Sandoz, Christophe Swinarski y Bruno = Zimmerman,=20 Comentario del Protocolo del 8 de junio de 1977 adicional a los = Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 (Protocolo I), = CICR,=20 2001, p. 101 (comentario del art=C3=ADculo 3 del Protocolo I).=20

[42] Ib=C3=ADd.=20

[43] Con respecto a esta cuesti=C3=B3n, v. el estudio de = Adam=20 Roberts, "Prolonged military occupation. The Israeli-Occupied = territories=20 since 1967", American Journal of International Law, Vol. = 84, 1999,=20 pp. 44 y ss.; tambi=C3=A9n del mismo autor, "What is occupation?", = British=20 Yearbook of International Law, Vol. 55, 1985, pp. 249 a 305. = V.=20 tambi=C3=A9n, en general, el estudio pormenorizado de Eyal = Benvenisti, The=20 International Law of Occupation, Princeton University Press,=20 Princeton, 1993, en particular las pp. 107 a 149, 181 a 189 y 209 = a 212.=20

[44] V. el Anexo I del Informe del Secretario General, = citado en=20 el p=C3=A1rr. 103 de la Opini=C3=B3n 2004.=20

[45] CIJ, Licitud de la amenaza o del empleo de armas = nucleares, op. cit. (nota 5), p=C3=A1rr. 24; citado en = Opini=C3=B3n=20 2004, p=C3=A1rr. 105.=20

[46] Ib=C3=ADd.=20

[47] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 106.=20

[48] Ib=C3=ADd. Con respecto a la relaci=C3=B3n = entre el derecho=20 humanitario y los derechos humanos en casos de conflicto interno, = v., en=20 general, Rosemary Abi-Saab, "Human rights and humanitarian law in = internal=20 conflicts", en: Daniel Warner (ed.) Human Rights and = Humanitarian Law.=20 The Quest for Universality, Kluwer Law International, La Haya, = 1997,=20 pp. 107 a 123.=20

[49] Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 108.=20

[50] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 109.=20

[51] Con respecto a la forma de interpretar el = art=C3=ADculo 2, la=20 Corte indica que un examen de los trabajos preparatorios del Pacto = demuestra que "al adoptar la formulaci=C3=B3n elegida, los = redactores del Pacto=20 no ten=C3=ADan la intenci=C3=B3n de permitir que los Estados = eludieran sus=20 obligaciones al ejercer su jurisdicci=C3=B3n fuera del territorio = nacional. Su=20 =C3=BAnica intenci=C3=B3n fue impedir que las personas residentes = en el extranjero=20 hicieran valer, respecto de su Estado de origen, ciertos derechos = que no=20 eran de competencia de dicho Estado sino del Estado de = residencia".=20 Ib=C3=ADd.=20

[52] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 110.=20

[53] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 111.=20

[54] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 112.=20

[55] Ib=C3=ADd.=20

[56] Observaciones finales del Comit=C3=A9 de Derechos = Humanos:=20 Israel, 18 de agosto de 1998, documento de la ONU CCPR/C/79/Add. = 93, p=C3=A1rr.=20 10.=20

[57] Observaciones finales del Comit=C3=A9 de Derechos = Humanos:=20 Israel. Examen de los informes presentados por los Estados partes = de=20 conformidad con el art=C3=ADculo 40 del Pacto. Segundo informe = peri=C3=B3dico de=20 Israel, 21 de agosto de 2003, documento de la ONU CCPR/CO/78/ISR, = p=C3=A1rr.=20 11.=20

[58] Ib=C3=ADd. V. tambi=C3=A9n las Observaciones = finales del=20 Comit=C3=A9 de Derechos Econ=C3=B3micos, Sociales y Culturales: = Israel, 23 de mayo=20 de 2003, documento de la ONU E/C.12/1/Add. 90, p=C3=A1rrs. 15 y = 31, que adopta=20 la misma posici=C3=B3n.=20

[59] Ib=C3=ADd.=20

[60] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 122.=20

[61] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 119. En el = p=C3=A1rrafo 85 de su Opini=C3=B3n, la=20 Corte define la "zona cerrada": "(...) la construcci=C3=B3n del = muro ha ido=20 acompa=C3=B1ada de la creaci=C3=B3n de un nuevo r=C3=A9gimen = administrativo. As=C3=AD pues, en=20 octubre de 2003, las Fuerzas de Defensa de Israel emitieron = =C3=B3rdenes por=20 las que se establec=C3=ADa como "zona cerrada" la parte de la = Ribera Occidental=20 situada entre la L=C3=ADnea Verde y el muro. Los residentes de esa = zona no=20 pueden permanecer en ella y los no residentes no pueden acceder a = la zona,=20 a menos que dispongan de un permiso o de una tarjeta de identidad = emitida=20 por las autoridades israel=C3=ADes. (...) El acceso a la zona = cerrada y la=20 salida de ella s=C3=B3lo son posibles a trav=C3=A9s de las verjas = de acceso que se=20 abren con poca frecuencia y durante per=C3=ADodos breves".=20

[62] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 120. V. la = Declaraci=C3=B3n del magistrado=20 Buergenthal (p=C3=A1rr. 9) con respecto al p=C3=A1rrafo 6 del = art=C3=ADculo 49, relativo=20 al traslado de poblaciones civiles de la Potencia ocupante en el=20 territorio ocupado: "Estoy de acuerdo en que esta disposici=C3=B3n = se aplica a=20 los asentamientos israel=C3=ADes de la Ribera Occidental y que la = existencia de=20 =C3=A9stos contraviene lo establecido en el p=C3=A1rrafo 6 del = art=C3=ADculo 49. De lo=20 que se infiere que las partes del muro que Israel est=C3=A1 = construyendo para=20 proteger los asentamientos constituyen ipso facto una = violaci=C3=B3n del=20 derecho internacional humanitario".=20

[63] Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 122.=20

[64] V. la recapitulaci=C3=B3n hist=C3=B3rica del = r=C3=A9gimen de los lugares=20 sagrados, Opini=C3=B3n 2004., p=C3=A1rr. 129.=20

[65] V. la opini=C3=B3n separada de la magistrada = Higgins (p=C3=A1rr. 24):=20 "...no debe pasarse por alto que, en =C3=BAltima instancia, la = Corte ha=20 concluido que se han violado s=C3=B3lo el art=C3=ADculo 49 del IV = Convenio de=20 Ginebra... y los art=C3=ADculos 46 y 52 del Reglamento de La Haya = y el art=C3=ADculo=20 53 del IV Convenio de Ginebra.... Estoy de acuerdo con esas = conclusiones".=20 V. tambi=C3=A9n la opini=C3=B3n separada del magistrado Kooijmans = (p=C3=A1rr. 29):=20 "Comparto la opini=C3=B3n de la Corte de que... Israel, al = construir el muro y=20 establecer el r=C3=A9gimen conexo, ha violado las obligaciones = emergentes de=20 algunas disposiciones de [los instrumentos internacionales = aplicables]=20 (...) lamento que en el resumen de las determinaciones de la Corte = (...)=20 no se haya incluido una lista de las disposiciones de tratados que = han=20 sido violadas".=20

[66] Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 121.=20

[67] Ib=C3=ADd. Nuevamente, v. la opini=C3=B3n = separada del=20 magistrado Kooijmans (p=C3=A1rr. 30): "...comparto la = preocupaci=C3=B3n de la Corte=20 de que la construcci=C3=B3n del muro cree un hecho consumado".=20

[68] Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 122. V. = tambi=C3=A9n la opini=C3=B3n=20 separada de la magistrada Higgins (p=C3=A1rr. 30), quien no opina = que la=20 construcci=C3=B3n del muro constituye un grave obst=C3=A1culo para = la libre=20 determinaci=C3=B3n del pueblo palestino: "(...) me parece = totalmente alejado de=20 la realidad que la Corte concluya que es el muro lo que presenta = un 'grave=20 impedimento' para el ejercicio de [el derecho a la libre = determinaci=C3=B3n]."=20 En el mismo sentido, v. la opini=C3=B3n separada del magistrado = Kooijmans=20 (p=C3=A1rr. 31, sobre la libre determinaci=C3=B3n).=20

[69] A este respecto, v. CICR, Comentario, op. cit. = (nota=20 29), p. 302.=20

[70] Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 135.=20

[71] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 137.=20

[72] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 135.=20

[73] Ib=C3=ADd.=20

[74] V. la opini=C3=B3n separada del magistrado = Kooijmans (p=C3=A1rr. 34):=20 "(...) se deber=C3=ADa haber sometido la construcci=C3=B3n del = muro al examen de=20 proporcionalidad (=E2=80=A6) tiene importancia decisiva el que, = aun cuando la=20 construcci=C3=B3n del muro y su r=C3=A9gimen conexo pudieran = justificarse como=20 medidas necesarias para proteger los leg=C3=ADtimos derechos de = los ciudadanos=20 israel=C3=ADes, esas medidas no pasar=C3=ADan el examen de = proporcionalidad.=20 El trazado elegido para la construcci=C3=B3n del muro y = las=20 consecuencias distorsionantes resultantes de ello para los = habitantes del=20 territorio palestino ocupado son manifiestamente desproporcionadas = en=20 relaci=C3=B3n con los intereses que Israel procura proteger...", y = la=20 declaraci=C3=B3n del magistrado Buergenthal (p=C3=A1rr. 9): "(...) = habida cuenta de=20 las condiciones dificil=C3=ADsimas, y demostrables, a que = est=C3=A1 siendo sometida=20 la poblaci=C3=B3n palestina afectada dentro y alrededor de los = enclaves creados=20 por esas partes del muro, tengo serias dudas de que en este caso = el muro=20 cumpla el requisito de la proporcionalidad para que se lo pueda = considerar=20 una medida leg=C3=ADtima de defensa propia".=20

[75] V. la opini=C3=B3n separada de la magistrada = Higgins (p=C3=A1rr. 33):=20 "Con todo respeto, nada en el texto del Art=C3=ADculo 51 estipula = de esa manera=20 que se pueda recurrir a la leg=C3=ADtima defensa s=C3=B3lo cuando = un Estado lleva a=20 cabo un ataque armado".=20

[76] En su opini=C3=B3n separada, la magistrada Higgins = no comparte=20 ese punto de vista (p=C3=A1rr. 34): "No comprendo la opini=C3=B3n = de la Corte de que=20 una Potencia ocupante pierda el derecho de defender a sus propios = civiles=20 en su territorio si los ataques proceden del territorio = ocupado=E2=80=A6". En el=20 mismo sentido, v. la declaraci=C3=B3n del magistrado Buergenthal = (p=C3=A1rr. 6):=20 "(...) no es pertinente si Israel supuestamente ejerce control = sobre el=20 territorio palestino ocupado (=E2=80=A6) o si los ataques no = proceden de fuera del=20 territorio. En la medida en que la Corte acepta que la L=C3=ADnea = Verde es la=20 l=C3=ADnea divisoria entre Israel y el territorio palestino = ocupado, el=20 territorio del que proceden los ataques no forma parte del = territorio de=20 Israel propiamente dicho. As=C3=AD pues, los ataques lanzados = desde el otro=20 lado de esa l=C3=ADnea deben permitir a Israel ejercer su derecho = de leg=C3=ADtima=20 defensa=E2=80=A6". Por su parte, en su opini=C3=B3n separada = (p=C3=A1rr. 35), el magistrado=20 Kooijmans destaca que la Corte no tiene en cuenta la = evoluci=C3=B3n actual del=20 concepto de leg=C3=ADtima defensa, tal como se refleja en las = recientes=20 resoluciones del Consejo de Seguridad, donde los ataques no son = atribuidos=20 a un Estado en particular. A este respecto, cita las resoluciones = 1368=20 (2001) y 1373 (2001) del Consejo de Seguridad y se=C3=B1ala:=20

"Lamentablemente, la Corte ha pasado por alto este nuevo = elemento,=20 cuyas implicaciones jur=C3=ADdicas no pueden evaluarse a=C3=BAn, = pero que=20 innegablemente marca un nuevo enfoque del concepto de = leg=C3=ADtima defensa".=20 En el mismo sentido, v. tambi=C3=A9n la declaraci=C3=B3n del = magistrado Buergenthal=20 (p=C3=A1rr. 6), que se refiere a las mismas resoluciones: "El = Consejo de=20 Seguridad no limita la aplicaci=C3=B3n de ninguna de esas = resoluciones a los=20 ataques terroristas cometidos por agentes estatales=E2=80=A6". V. = tambi=C3=A9n la=20 opini=C3=B3n separada de la magistrada Higgins (p=C3=A1rr. 33).=20

[77] Citado en la Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. = 140.=20

[78] Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 142.=20

[79] Adoptado por la Comisi=C3=B3n de Derecho = Internacional y anexado=20 a la resoluci=C3=B3n de la Asamblea General 56/82, del 12 de = diciembre de 2001,=20 documento de la ONU A/RES/56/82.=20

[80] Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 149.=20

[81] Ib=C3=ADd.=20

[82] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 150. A este respecto, = la Corte recuerda=20 que, en otras ocasiones, ha afirmado claramente la obligaci=C3=B3n = de un Estado=20 responsable de un acto internacionalmente il=C3=ADcito de poner = fin a dicho=20 acto (v. los fallos pertinentes que se mencionan = ib=C3=ADd.).=20

[83] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 151.=20

[84] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 153. En este punto, = la Corte recuerda=20 las modalidades de la reparaci=C3=B3n en el =C3=A1mbito del = derecho consuetudinario,=20 formuladas por la Corte Permanente en el caso de la = F=C3=A1brica de=20 Chorz=C3=B3w, citado ib=C3=ADd.=20

[85] Ib=C3=ADd., p=C3=A1rr. 155.=20

[86] Ib=C3=ADd.=20

[87] CIJ, Timor Oriental, op. cit. (nota = 22),=20 p=C3=A1rr. 29 (citado en la Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. = 156).=20

[88] CIJ, Licitud de la amenaza o del empleo de armas = nucleares, op. cit. (nota 5), p=C3=A1rr. 79.=20

[89] CIJ, Caso del canal de Corf=C3=BA, op. = cit. (nota=20 2), p. 22.=20

[90] CIJ, Caso de Nicaragua, op. cit. = (nota 4),=20 p=C3=A1rr. 216 y siguientes.=20

[91] En este contexto, la Corte recuerda su = jurisprudencia en el=20 caso de la Barcelona Traction Light and Power Company, = Limited,=20 CIJ Rec. 1970, p=C3=A1rr. 33: "esas obligaciones son por su = propia=20 naturaleza materia de 'inter=C3=A9s para todos los Estados' y, = 'habida cuenta=20 de la importancia de los derechos involucrados, puede entenderse = que todos=20 los Estados tienen un inter=C3=A9s jur=C3=ADdico en su = protecci=C3=B3n' ". En su opini=C3=B3n=20 separada, la magistrada Higgins no comparte este razonamiento (v. = p=C3=A1rr.=20 37).=20

[92] Con respecto a este punto, v. la opini=C3=B3n = separada del=20 magistrado Kooijmans, que se refiere a los trabajos preparatorios = del=20 art=C3=ADculo 1 com=C3=BAn a los Convenios de Ginebra de 1949 y = que no comparte la=20 opini=C3=B3n de la Corte sobre este tema (p=C3=A1rrs. 46 a 50): = "Simplemente no s=C3=A9=20 si el alcance que ha dado la Corte a este art=C3=ADculo en la = presente Opini=C3=B3n=20 es correcto como expresi=C3=B3n del derecho positivo".=20

[93] Opini=C3=B3n 2004, p=C3=A1rr. 160.=20

[94] Por su parte, la magistrada Higgins estima que los=20 principios "inviolables" del derecho internacional se imponen = porque son=20 reconocidos como principios del derecho consuetudinario, no como = reglas=20 erga omnes (opini=C3=B3n separada de la magistrada Higgins, = p=C3=A1rr. 39).=20

[95] V. la opini=C3=B3n separada de la magistrada = Higgins (p=C3=A1rr. 37),=20 que se refiere al Comentario de la Comisi=C3=B3n de Derecho = Internacional del=20 proyecto de art=C3=ADculos sobre la responsabilidad de los Estados = por hechos=20 internacionalmente il=C3=ADcitos (documento A/56/10, p. 278: "Como = se=C3=B1al=C3=B3=20 correctamente la Comisi=C3=B3n de Derecho Internacional en sus = comentarios (=E2=80=A6),=20 hay algunos derechos que, habida cuenta de su importancia, 'todos = los=20 Estados tienen un leg=C3=ADtimo inter=C3=A9s en su = protecci=C3=B3n'. Esto nada tiene que=20 ver con imponer obligaciones sustantivas a terceros en un caso". = En su=20 opini=C3=B3n separada (p=C3=A1rr. 40), el magistrado Kooijmans = tambi=C3=A9n se refiere al=20 proyecto de art=C3=ADculos de la Comisi=C3=B3n de Derecho = Internacional sobre la=20 responsabilidad de los Estados, y en particular, cita el = art=C3=ADculo 41:=20 "Debo admitir que he tenido considerables dificultades para = comprender por=20 qu=C3=A9 una violaci=C3=B3n de una obligaci=C3=B3n erga omnes = por parte de un=20 Estado deber=C3=ADa necesariamente desembocar en una = obligaci=C3=B3n para terceros=20 Estados", y, seg=C3=BAn destaca, el art=C3=ADculo 41 "no se = refiere a obligaciones=20 individuales de los terceros Estados como consecuencia de una = violaci=C3=B3n=20 grave. (...) Lo que se pide es que ante una violaci=C3=B3n = grave todos=20 los Estados realicen un esfuerzo conjunto y coordinado para = contrarrestar=20 los efectos de esa violaci=C3=B3n" (ib=C3=ADd.).=20

[96] V. los p=C3=A1rrs. 161 y 162 de la Opini=C3=B3n de = la=20 Corte.